Sitt ned folkens, dermed var naturfagtimen i gang. En oppfølger om viktigste klimagass.
Ja, hvor var det vi slapp sist?
Ole: Vi skulle finne de viktigste klimagassene. Ok, og hva fant du Ole? Det er vanndamp!
Læreren: Hva mener dere andre? De fleste mente vanndamp, noen få CO2. Vanndamp er riktig fastslo læreren, den er det mest av. Den kan absorbere mye mere varmestråler enn CO2. Hvorfor har vi så mye vanndamp da? Og det hadde de fått med seg, kloden vår består av 70 % hav, som gir fra seg vanndamp.
Line: Det betyr at Klif skriver feil da? Ja, strengt tatt gjør det. I det minste forvirrende. Grunnen er at Klif skriver om forurensningene, som vi kan og skal gjøre noe med, vanndamp er jo en naturlig gass. Den er det verre å gjøre noe med.
Kanskje vi skulle sende mail til Klif da, og be de rydde opp? Dette er jo veldig forvirrende for oss, sier Asbjørn.
God ide sier læreren, hvem tar den jobben?
Dermed var den problemstillingen brakt til veis ende. Men hun tenkte jo at Klif burde hatt litt mer orden. Denne gangen var det Wikipedia som hadde best forklaring, idet også Store norske leksikon (SNL) utelot vanndamp. Og her er det nesten verre enn med Klif. Fordi SNL snakker om drivhuseffekten generelt, da burde jo vanndamp ha vært med.
Ja, ja, elevene får en liten dose klimaendringer og tiltak i neste time. Da må jeg forberede meg godt, slik at de kan få mer enn den skremselspropagandaen læreboka stiller opp med. Kanskje vi må ha en diskusjon på avdelingen, om undervisning om klimaet. CO2 er jo egentlig ingen forurensning!
Viser innlegg med etiketten CO2. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten CO2. Vis alle innlegg
onsdag 1. mai 2013
fredag 12. april 2013
Læreren og elevene fortviler!
Tenk deg følgende situasjon:
Du er lærer i 10. klasse på ungdomskolen, og du underviser i klima. Du er ikke fornøyd med den læreboka skolen har valgt. Den omtaler bare CO2 som klimafaktor, ingen andre faktorer blir nevnt overhode! Du er nyutdannet og kom til skolen etter at denne boka ble innkjøpt – til alle!
Boka er sikker i sin sak, det er menneskeskapte klimaendringer som er den store trusselen, og årsaken er utslipp av fossilt CO2. Dvs. den CO2-gassen som slippes ut når vi brenner kull, olje eller gass. I følge boka er saken avgjort, det er ingen usikkerhet, og med en figur som viser Hockey-kølla, stiger temperaturen rett til vers mot år 2100.
Du vet at dette ikke kan vær helt riktig, sola er da en viktig klimafaktor, det er jo tross alt der energien (varmen) kommer fra.
Du har mange flinke elever, og snakker litt om CO2 som drivhusgass. Da benytter du anledningen til å undervise litt rundt selve drivhuset. Elevene blir interessert når de får høre om forskjellen på veggene i det tradisjonelle drivhuset, og de ”veggene” man snakker om i atmosfæren. Det er CO2’n som er denne ”veggen”. Elevene er opptatt av miljøvern, så de spør om hva med utslipp av NOx, betyr det noe? Og det er da du får ideen til litt ”hjemmelekse”. Elevene blir bedt om å lete på internett eller andre steder, for å finne ut mer om gassene i atmosfæren. Søk hvor dere vil, med de stikkord dere kommer på. Vi ser på resultatene i morgen. Takk for i dag.
Elevene har kommet til timen, når du kommer dagen etter. Du aner at noe er på gang, det er høylytt diskusjon om - ja nettopp: klimagasser, drivhusgasser og drivhuseffekten. Det er nesten ikke mulig å stagge de skarpeste i klassen, og du aner at det er to syn som råder i den unge engasjerte forsamlingen, denne gjengen som du har blitt så glad i.
Omsider får du roet gemyttene og spør: Hva har dere funnet ut?
Line står nærmest på pulten, får dermed hånden høyest opp og får ordet først: Jeg søkte på hjemmesiden til Klif – og der sto det at de tre viktigste naturlige klimagassene er: CO2, metan og lystgass (N2O). Fint Line, du valgte en meget smart link, det er det offentlige direktoratet som har med forurensninger å gjøre. Og læreboka sier jo at CO2 er en forurensning, supplerer lærene med.
Du ser ut over klassen – og skuer en skog av armer og sprekkferdige ansikter. Men, du har lært dem skikkelig oppførsel, så når undervisningen pågår, da venter de aller nådigst på tur.
Ok Preben. Hva gjorde du og hva fant du?
Jeg søkte med Klimagasser på Wikipedia, og der sa de at den viktigste klimagassen er vanndamp, mange ganger sterkere enn CO2. Ellers så ble de samme tre gassene nevnt: CO2, metan og N2O.
(Læreren hadde gjort det samme, gått inn på Klif og Wikipedia, og var komplett forvirret.)
Løsningen ble at læreren gjør som de tøffe læreren gjør i dag. "Jeg er også usikker på dette. Jeg må se nærmere på dette til neste time, og jeg oppfordrer dere til det samme. Snakk med foreldre og andre ungdommer, finn ut så mye som mulig."
Du er lærer i 10. klasse på ungdomskolen, og du underviser i klima. Du er ikke fornøyd med den læreboka skolen har valgt. Den omtaler bare CO2 som klimafaktor, ingen andre faktorer blir nevnt overhode! Du er nyutdannet og kom til skolen etter at denne boka ble innkjøpt – til alle!
Boka er sikker i sin sak, det er menneskeskapte klimaendringer som er den store trusselen, og årsaken er utslipp av fossilt CO2. Dvs. den CO2-gassen som slippes ut når vi brenner kull, olje eller gass. I følge boka er saken avgjort, det er ingen usikkerhet, og med en figur som viser Hockey-kølla, stiger temperaturen rett til vers mot år 2100.
Du vet at dette ikke kan vær helt riktig, sola er da en viktig klimafaktor, det er jo tross alt der energien (varmen) kommer fra.
Du har mange flinke elever, og snakker litt om CO2 som drivhusgass. Da benytter du anledningen til å undervise litt rundt selve drivhuset. Elevene blir interessert når de får høre om forskjellen på veggene i det tradisjonelle drivhuset, og de ”veggene” man snakker om i atmosfæren. Det er CO2’n som er denne ”veggen”. Elevene er opptatt av miljøvern, så de spør om hva med utslipp av NOx, betyr det noe? Og det er da du får ideen til litt ”hjemmelekse”. Elevene blir bedt om å lete på internett eller andre steder, for å finne ut mer om gassene i atmosfæren. Søk hvor dere vil, med de stikkord dere kommer på. Vi ser på resultatene i morgen. Takk for i dag.
Elevene har kommet til timen, når du kommer dagen etter. Du aner at noe er på gang, det er høylytt diskusjon om - ja nettopp: klimagasser, drivhusgasser og drivhuseffekten. Det er nesten ikke mulig å stagge de skarpeste i klassen, og du aner at det er to syn som råder i den unge engasjerte forsamlingen, denne gjengen som du har blitt så glad i.
Omsider får du roet gemyttene og spør: Hva har dere funnet ut?
Line står nærmest på pulten, får dermed hånden høyest opp og får ordet først: Jeg søkte på hjemmesiden til Klif – og der sto det at de tre viktigste naturlige klimagassene er: CO2, metan og lystgass (N2O). Fint Line, du valgte en meget smart link, det er det offentlige direktoratet som har med forurensninger å gjøre. Og læreboka sier jo at CO2 er en forurensning, supplerer lærene med.
Du ser ut over klassen – og skuer en skog av armer og sprekkferdige ansikter. Men, du har lært dem skikkelig oppførsel, så når undervisningen pågår, da venter de aller nådigst på tur.
Ok Preben. Hva gjorde du og hva fant du?
Jeg søkte med Klimagasser på Wikipedia, og der sa de at den viktigste klimagassen er vanndamp, mange ganger sterkere enn CO2. Ellers så ble de samme tre gassene nevnt: CO2, metan og N2O.
(Læreren hadde gjort det samme, gått inn på Klif og Wikipedia, og var komplett forvirret.)
Løsningen ble at læreren gjør som de tøffe læreren gjør i dag. "Jeg er også usikker på dette. Jeg må se nærmere på dette til neste time, og jeg oppfordrer dere til det samme. Snakk med foreldre og andre ungdommer, finn ut så mye som mulig."
mandag 11. januar 2010
Klimaborgen IV
Til nå har det vært fred og fordragelighet inne i Klimaborgen. Meningene om klimaendringene har gått i Borgrådets favør: klimaendringene er menneskeskapte, og utslipp av CO2 fra forbrenning av fossilt materiale er årsaken til den globale oppvarmingen. Inne i Klimaborgen har det vært full enighet om at en klimakrise er nær, og at kloden må gjøre noe med dette raskt, ellers er vi fortapt.
Klimaborgen har fått forskningspenger for å finne ut av dette. Ikke for å finne ut mer om naturfenomener og mulige årsaker til endringene. Det skal gå til å finne ut hva vi kan gjøre for å hindre klimakrisen! Borgrådet har sagt at krisen kommer, og den kommer fort.
Men denne freden er nå brutt. Det råder en hektisk ja nærmest litt kaotisk stemning. Folk i Borgen er usikre på hva som skjer og hvordan de skal forholde seg. For selv om Borgrådet har forsøkt å bagatellisere det som har skjedd (ClimateGate, PachauriGate) siden midten av november ’09, har folk inne i Klimaborgen fått høre om alle disse sakene.
Og selv om Borgrådet stadig prøver å berolige borgerne, så kommer det informasjon inn i Borgen, om bl. a. hvordan ClimateGate og PachauriGate behandles utenfor Norges grenser. Denne informasjonen er i ferd med sette i gang en voldsom uro: Er det hele en bløff?
Og nå skjer det som ingen i Klimaborgen hadde trodd, bare for noen måneder siden. Borgrådet skifter strategi – nærmest 180 grader. De bestemmer seg for å holde en lav medieprofil i tiden fremover. De har tro på at uroen gir seg, bare de avventer situasjonen. Noen advarer mot dette, risikoen er høy for å miste grepet. Og det er jo ikke bare Gatene. Også den faglige motstanden utenfor Klimaborgen er i ferd med å få et omfang og en begrunnelse som gjør at mange innenfor Borgen mener at Borgrådet er på vikende front.
Det snakkes allerede om de ”frafalne”, borgere som begynner å miste troen på menneskeskapte klimaendringer. Flere og flere spør om hvorfor Borgrådet totalt ser bort fra andre mulige forklaringer. Ikke strengt tatt at disse forholdene nødvendigvis har stor betydning. Men det er flere og flere som vil ha en åpen debatt om dette. Spesielt de ”frafalne” er ikke fornøyd med måten dette temaet nå blir behandlet på. De skarpeste kritikerne inne i Klimaborgen snakker om uopplyst enevelde, og de litterært skolerte snakker om Orwells 1984, de trekker inn hvordan situasjonen var på Galileo Galileis tid. Og når de så opplever at Borgrådet nærmest går i KO, ja da blir ikke uroen mindre. Dette er en prøvelsens tid for Klimaborgen.
Nå sitter Borgrådet sammen, dag etter dag, og diskuterer strategi, eventuelle nye utspill og når. Ut av pipa kommer det foreløpig svart røyk.
Klimaborgen har fått forskningspenger for å finne ut av dette. Ikke for å finne ut mer om naturfenomener og mulige årsaker til endringene. Det skal gå til å finne ut hva vi kan gjøre for å hindre klimakrisen! Borgrådet har sagt at krisen kommer, og den kommer fort.
Men denne freden er nå brutt. Det råder en hektisk ja nærmest litt kaotisk stemning. Folk i Borgen er usikre på hva som skjer og hvordan de skal forholde seg. For selv om Borgrådet har forsøkt å bagatellisere det som har skjedd (ClimateGate, PachauriGate) siden midten av november ’09, har folk inne i Klimaborgen fått høre om alle disse sakene.
Og selv om Borgrådet stadig prøver å berolige borgerne, så kommer det informasjon inn i Borgen, om bl. a. hvordan ClimateGate og PachauriGate behandles utenfor Norges grenser. Denne informasjonen er i ferd med sette i gang en voldsom uro: Er det hele en bløff?
Og nå skjer det som ingen i Klimaborgen hadde trodd, bare for noen måneder siden. Borgrådet skifter strategi – nærmest 180 grader. De bestemmer seg for å holde en lav medieprofil i tiden fremover. De har tro på at uroen gir seg, bare de avventer situasjonen. Noen advarer mot dette, risikoen er høy for å miste grepet. Og det er jo ikke bare Gatene. Også den faglige motstanden utenfor Klimaborgen er i ferd med å få et omfang og en begrunnelse som gjør at mange innenfor Borgen mener at Borgrådet er på vikende front.
Det snakkes allerede om de ”frafalne”, borgere som begynner å miste troen på menneskeskapte klimaendringer. Flere og flere spør om hvorfor Borgrådet totalt ser bort fra andre mulige forklaringer. Ikke strengt tatt at disse forholdene nødvendigvis har stor betydning. Men det er flere og flere som vil ha en åpen debatt om dette. Spesielt de ”frafalne” er ikke fornøyd med måten dette temaet nå blir behandlet på. De skarpeste kritikerne inne i Klimaborgen snakker om uopplyst enevelde, og de litterært skolerte snakker om Orwells 1984, de trekker inn hvordan situasjonen var på Galileo Galileis tid. Og når de så opplever at Borgrådet nærmest går i KO, ja da blir ikke uroen mindre. Dette er en prøvelsens tid for Klimaborgen.
Nå sitter Borgrådet sammen, dag etter dag, og diskuterer strategi, eventuelle nye utspill og når. Ut av pipa kommer det foreløpig svart røyk.
lørdag 17. oktober 2009
Klimaborgen III
Det råder tilsynelatende fred og fordragelighet inne i Klimaborgen. Kunnskapsrådet og Ministeriet er såre fornøyd med tilstanden, den jevne borger (DJB) er fullt ut inneforstått med det offisielle syn: klimakrisen er menneskeskapt! Og akkurat nå finner de ingen grunn til å undersøke hvordan det står til med klimadebatten på utsiden av Borgen.
Men det Kunnskapsråde ikke tenker på er at det blant DJB er personer som tenker selv. Disse blir enige om på nytt å sende ut en observasjonsgruppe som skal rapportere tilbake til Klimaborgen. Årsaken til dette er at noen inne i Borgen faktisk har fått nyss om at motstanden mot den rådende tro er økende. Og ikke bare det, noen har hørt at motstanden er internasjonal og mange tusener av vitenfolk protesterer på IPCCs krisefortelling. How come?
Og overraskelsen er meget stor når disse speiderne opplever virkeligheten på utsiden. Nå er det langt flere som er i opposisjon til Kunnskapsrådet. I Norge er det tydeligvis flere og flere vitenfolk som er i opposisjon til dogmene. I tillegg ser jo observasjonsgruppen at den konsensus som Ministeriet og Kunnskapsrådet prøver å banke inn i hodet på DJB slår sprekker her på utsiden. Når O-gruppen går inn på mer faglig funderte nettsider, hvilket det er god grunn til å ha tillit til, ja da får de litt hakeslepp. Det er f. eks. American Chemical Society som krever at noe blir gjort med en frittalende sekretær.
BBC stiller kritiske spørsmål om konsekvensene av global oppvarming
http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/06/massive_estimates_of_death.html
Al Gore må trekke orkanscenarier fra foredraget sitt
http://www.skepticalscience.com/Did-global-warming-cause-Hurricane-Katrina.html
og Al Gore må møte i Kongressen for å redegjøre for sitt eierskap i et firma som tjener grovt på carbon-capture.
http://www.humanevents.com/article.php?print=yes&id=31584
http://thebulletin.us/articles/2009/04/30/top_stories/doc49f94461cae7e846121174.txt
De observerer også at all informasjon om ismengder og istykkelser spriker i alle retninger. Det betyr at det i det minste er betydelig uenighet og debatt om dette. I tillegg så stilles det spørsmål om den smeltingen om pågår i det hele tatt kan sies å være menneskeskapt. Og dette forundrer O-gruppen, i og med at hovedtesen inne i Klimaborgen er at klimaendringene er menneskeskapte. Og de får med seg at folk utenfor har merket seg at en i Kunnskapsrådet gikk ut og innrømmet at det hadde vært kjøligere i de siste årene.
http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter/miljo/arktis/klima/klimaendringer/6106648/
Dette er jo stikk i strid med tesen, økt CO2 gir økt temperatur. Og flere og flere utenfor er totalt uforstående til at det er noen krise allerede. Og dette påstås det jo av både Ministeriet og Kunnskapsrådet inne i Borgen. Og dessuten så registrerer de at den globale temperaturen ikke har steget siste 10 år
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#HadCrut3 TempDiagram
til tross for jevn økning i CO2-nivået. Og kanskje det verste er at de for første gang får høre om Sigbjørn Grønås (Bjerknessenteret) som mener at vi snart må få ny rekord, ellers er det noe fundamentalt galt med modellene til IPCC.
http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98
Dette ble uttalt tidlig i 2008! O-gruppen blir tankefull når de tenker på at dette er nærmest hemmeligholdt inne i Klimaborgen.
Speiderne vender tilbake til Klimaborgen, melder tilbake hva de opplevde. Og da går det plutselig opp for Kunnskapsrådet at noe alvorlig er i ferd med å skje. De kritiske spørsmålene begynner å bli for nærgående, en følelse av å miste grepet brer seg. Strategene i Kunnskapsrådet innser at noe må gjøres. En eller annen form for kampanje må settes i verk. Og informasjonssilingen skjer som før. Disse detaljene sendes ikke til Ministeriet. Ministeriet har sin krystallkule – Der er det bare grunnleggende ortodokse standpunkter.
Kunnskapsrådet vet råd. Katastrofale vær- og naturfenomener egner seg. Ekstremvær er oppbrukt. Orkanmodellen ble brukt og feilet med Al Gore. Det globale havnivået kan være løsningen. Skrekkscenarier langt frem i tid har den fordel at de er uforpliktende, men også dramatiske. Hvis skrekkvisjonene inntrer om 100 år er vi alle døde, ingen kritiske granskere igjen. Dramatisk i den forstand at naturfenomener som endrer bosettingsmønstre gjør inntrykk. Kunnskapsrådet har bestemt seg.
lørdag 8. august 2009
CO2 og CO2 er ikke nødvendigvis det samme
- Hva er dette for en kryptisk melding?
Det er rett og slett at det finnes mer enn én form for CO2!
- Javel, har du tenkt å forelese kjemi?
Ja, men bare litt – om forskjellen mellom to CO2-typer.
- Men, hva har dette med klima å gjøre?
Det har veldig mye med klimaendringer å gjøre, det går nemlig an å finne ut hvor mye det er av hver av de to typene CO2.
- Ok, hva er så koden, jeg er lutter øre?
Det er en ørliten forskjell på det karbonet som kommer fra kull, olje og gass, og den øvrige CO2. De to typer karbon har forskjellig blandingsforhold av isotopene 12C og 13C. Antropogent CO2, dvs. det som kommer fra fossilt brennstoff har et annet blandingsforhold enn annet CO2. Dette forholdet er konstant og mengden av de to CO2-typene kan bestemmes.
- Ok, men hva er forskjellen på de to isotopene da? Jeg erindrer bare svakt begrepet isotop fra kjemiundervisningen fra år tilbake?
Forskjellen er at den ene kjernen, 13C, har ett nøytron mer enn 12C, dvs. at atomvekten er en enhet høyere.
- Jo, men dette høres da ut til å være mest av kjemisk interesse?
Neida, dette har en snedig betydning for spørsmålet om klimaendringer, det går helt inn til noe av det forskerne er grunnleggende uenige om.
- Hvilken betydning har dette da? Er det forskjellig absorpsjon av varmestråling i de to typene CO2? Jeg har jo fått med meg at mekanismen bak den globale oppvarmingen er at varme absorberes av CO2.
Nei, det er ikke forskjellig absorpsjon, men det er så uendelig mye mindre av CO2 som skyldes menneskeskapt utslipp av denne klimagassen. Det er bare ca. 5% som er antropogent i atmosfæren.
- Og dette skal liksom være årsaken til at utslippet av menneskeskapt CO2 truer hele klodens klima? 5% CO2? Nei, det tror jeg ikke noe på, her må det være en regnefeil et sted.
Ja, det skulle en nesten tro, men det er ingen strid om denne andelen. Striden står om virkningen av den. Tilhengerne av IPCCs modeller er overbevis om at det er denne andelen som får det hele til å ”tippe” over. Ja, CICERO har gått så langt som til å kalle det en myte at denne andelen ikke kan ha noen stor effekt på klimaet. Dette er en konstruert myte, tilsvarende den som er knyttet til at temperaturen i følge skeptikerne ikke har steget siden 2000, ja faktisk gått litt ned de siste fem årene.
- Nei, dette høres ut til å være en røverhistorie eller en grov misforståelse. Dette må jeg finne ut av, jeg kan ikke slå meg til ro med dette.
Du kan lese mer om dette i foredraget til professor O. Humlum:
http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors%20version20090320.pdf
- Det skal jeg, men nå må jeg stikke, vi får ta opp tråden en annen gang.
Det er rett og slett at det finnes mer enn én form for CO2!
- Javel, har du tenkt å forelese kjemi?
Ja, men bare litt – om forskjellen mellom to CO2-typer.
- Men, hva har dette med klima å gjøre?
Det har veldig mye med klimaendringer å gjøre, det går nemlig an å finne ut hvor mye det er av hver av de to typene CO2.
- Ok, hva er så koden, jeg er lutter øre?
Det er en ørliten forskjell på det karbonet som kommer fra kull, olje og gass, og den øvrige CO2. De to typer karbon har forskjellig blandingsforhold av isotopene 12C og 13C. Antropogent CO2, dvs. det som kommer fra fossilt brennstoff har et annet blandingsforhold enn annet CO2. Dette forholdet er konstant og mengden av de to CO2-typene kan bestemmes.
- Ok, men hva er forskjellen på de to isotopene da? Jeg erindrer bare svakt begrepet isotop fra kjemiundervisningen fra år tilbake?
Forskjellen er at den ene kjernen, 13C, har ett nøytron mer enn 12C, dvs. at atomvekten er en enhet høyere.
- Jo, men dette høres da ut til å være mest av kjemisk interesse?
Neida, dette har en snedig betydning for spørsmålet om klimaendringer, det går helt inn til noe av det forskerne er grunnleggende uenige om.
- Hvilken betydning har dette da? Er det forskjellig absorpsjon av varmestråling i de to typene CO2? Jeg har jo fått med meg at mekanismen bak den globale oppvarmingen er at varme absorberes av CO2.
Nei, det er ikke forskjellig absorpsjon, men det er så uendelig mye mindre av CO2 som skyldes menneskeskapt utslipp av denne klimagassen. Det er bare ca. 5% som er antropogent i atmosfæren.
- Og dette skal liksom være årsaken til at utslippet av menneskeskapt CO2 truer hele klodens klima? 5% CO2? Nei, det tror jeg ikke noe på, her må det være en regnefeil et sted.
Ja, det skulle en nesten tro, men det er ingen strid om denne andelen. Striden står om virkningen av den. Tilhengerne av IPCCs modeller er overbevis om at det er denne andelen som får det hele til å ”tippe” over. Ja, CICERO har gått så langt som til å kalle det en myte at denne andelen ikke kan ha noen stor effekt på klimaet. Dette er en konstruert myte, tilsvarende den som er knyttet til at temperaturen i følge skeptikerne ikke har steget siden 2000, ja faktisk gått litt ned de siste fem årene.
- Nei, dette høres ut til å være en røverhistorie eller en grov misforståelse. Dette må jeg finne ut av, jeg kan ikke slå meg til ro med dette.
Du kan lese mer om dette i foredraget til professor O. Humlum:
http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors%20version20090320.pdf
- Det skal jeg, men nå må jeg stikke, vi får ta opp tråden en annen gang.
Abonner på:
Innlegg (Atom)
