Nettstedene overtar klimadebatten!

* Hei, nå er det jammen lenge siden jeg har sett deg? How is it?
- Bra, ja jeg har sporet av litt i en periode.

* Og nå er du på sporet av noe igjen?
- Ja, utviklingen av klimadebatten her hjemme!

* Ja vel, er det noe spesielt du har i kikkerten?

- Ja. Det har vært en grundig gjennomgang av klimaeventyret på ABCNyheter

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/18/klima-endring-i-revers

Der er det en tankevekkende kommentar (#2) som kommentar til #1. Her pekes det på at det blir spesielle nettsteder som kommer til å overta klimadebatten fremover.

* Overta, hvordan og hvorfor?

- Kommentatoren pekte på nettsteder som Klimaforskning.com og Klimarealistene.com. Det er bare slike steder som omtaler og debatterer klimasaken på en upåvirket og usensurert måte. Statlig indoktrinering slipper ikke til. Kommentatoren hadde registrert at det ikke var noen andre steder i Norge der du har tilgang til kontroversielle klimaspørsmål.

* Ingen steder? Hva med Aftenposten, TU og andre MSM?

- Helt systematisk, redaksjonene i MSM er uten unntak sterke tilhengere av IPCC. Uten unntak, de tror at menneskene kan styre klimaet. Og det innebærer at nåløyet for å få en grundig debatt rundt spørsmålet: hva skjer med den globale temperaturen nå, er usedvanlig trangt!  Det er få innlegg med opponentsyn som tas inn. Og det er nærmest ingen løpende debatt.

* Jo, jo, men vi har da VGD og f. eks de nettstedene som gir deg muligheten selv til å være både redaktør, journalist og forlegger!

- På VGD er det trollkrig. Der oversprøytes ethvert innlegg som er kritisk til IPCC, med dynger av kveruleringer og ren søppelpost. Nei, der er det rett og slett utrivelig.

* Var det dumt at Aftenposten la ned sitt debattforum?

- Ja, selv om det også var plaget av forumtroll, og en redaksjon uten en klar strategi for bruk av sine egne debattregler. Og naturlig nok, papirversjoner blir for langsomt, for en dynamisk debatt.

* Da likte du vel heller ikke at forskning.no kapitulerte for Forumtrollene?

- Nei, vær sikker. Det er noe paradoksalt når det eneste ”forskningsfaglige” nettstedet nærmest struper debatten.

* Og dette berørte kommentatoren på ABCNyheter?

- Det ble nærmest: Eureka. Og la meg gi noen eksempler på saker som ikke eksisterer omtalt noe annet sted i Norge:

Professor Fritz Vahrenholt, som har tatt et oppgjør med de råtne arbeidsmetodene til IPCC. Vahrenholt forlot de troende, gikk over på det andre laget og skrev boken: Die kalte Sonne, sammn med Sebastian Lüning.

James Lovelock, alarmist, har innrømmet at de ikke hadde peiling hva de skrek opp om. De proklamerte krisene var noe helt annet enn kriser.

Ole Humlum, Kjell Stordahl og Jan-Erik Solheim har publisert fire artikler om klima, i internasjonale tidsskrifter med fagfellevurdering. I en av artiklene har de en klimamodell uten bruk av CO2 som forklaringsvariabel! CICERO har nektet å omtale disse artiklene. Grunn: de var ikke interessante nok!

James Hansen har innsett at skeptikerne vinner klimadebatten i  mediene.

Ingen av disse eksemplene blir omtalt i MSM eller på offisielle elektroniske oppslagstavler i Norge. Antakelig er det redsel for å møte konfronterende vitenskapelig dokumentasjon av typen: Naturen styrer klimaet, som bestemmer fravær av omtale! Men, dette finner du på de to nettstedene Klimaforskning og Klimarealistene.

Men nå må jeg stikke. Vi må ikke la det bli lenge til neste møte, snøballen har virkelig begynt å rulle! 

Tuppen og Storebror!

* Er det ny sang på gang?

- Ja, på en måte. Her er sangen. Det er nye aktører, men innholdet dreier seg om det samme – forsøk på maktbruk, dvs. egentlig maktmisbruk: Jeg bestemmer over deg.

* Det der var da en litt dypsindig, sosiologisk analyse av en uskyldig barnesang. Hvem er det forresten som har laget den?

- En liten overraskelse, den ble skrevet av Wilhelm Dybwad og fremført på Chat Noir. Revysang, det innebærer en viss sosial snert.

* Vel, til saken, er det noen som ikke vil leke sammen?

- Ja, men denne gangen er det rått parti, Storebror mot Tuppen.

* Ok, how come?

- Direktøren i Klif, Ellen Hambro, har kastet seg inn i Klimadebatten mot skeptikerne, de som er uenig i IPCC’s doktriner. Nok en gang er det sjikane, nå fra Direktøren, nemlig at skeptikerne er ufaglærte, og gjør dette bare på trass. Jeg må nesten referere det hun skriver i Morgenbladet:

”Det forunderlige er at en gruppe mennesker bruker masse tid og krefter på å prøve å undergrave det verdens beste forskere innen klimavitenskapen er enige om, og de gjør det de kan for å forhindre at tiltak for å redusere uslipp av CO2 blir satt i verk”.

Dette er en mistroenhet som jeg trodde statlige Direktører ville holde for seg selv. Dette er en særdeles grov beskyldning. Det dreier seg om vitenskapsmenn med lang erfaring og høy kompetanse innen sine klimarelaterte fag. Vi snakker om fag som: astronomi, kjemi, fysisk geografi, geokjemi, statistikk, dessuten er det personer med gode kunnskaper i modellering. Og det er jo slett ingen enighet i klimasaken ennå.

* Jeg tror nesten ikke det jeg hører. Hadde dette vært en faglg institusjon hadde det jo vært greit. Men dette er en byråkratisk legmann, som velger å fronte vitenskapen. Hva med etatens rådgivere?

- Det samme tenker jeg. Det lukter nesten litt av Orwells 1984. Det er grov sjikane, men det er jo ikke første gang. Nå har dette blitt fremført så mange ganger, at det snart har gått ut på dato. Debatten burde legges i et annet spor, tross alt, skeptikerne flirer av denne litt hjelpeløse vinklingen. Og, jeg tror det er tilhengerne av IPCC som taper på slike utfall.

* By the way, det foregår noe i Durban. Har du nyheter derfra?

- Nei, derfra er det nærmest taust som graven. Men det kan vi diskutere neste gang, da er antakelig dette Kyoto-møte over. Resultatet sees i møte med spenning.

Klimaborgen VI

I øyeblikket råder det usikkerhet, rådvillhet og en ørliten engstelse inne i Klimaborgen. En av de kvinnelige kunnskapsbærerne har latt seg intervjue utenfor muren, og har uttalt ting som er ukomfortabelt for Kunnskapsrådet. Ja, en av de mest synlige i Klimaborgens tjeneste har uttalt at hun ikke er noen klimaforsker, men at hun har teoretisk kunnskap til å kunne analysere og diskutere klimaspørsmål. Tenk det Hedda!

Det er jo ingen tvil om at dette sender urobølger inn i og gjennom Klimaborgen. Her inne har en av Tesene vært at du bare kan få tillit i klimaspørsmål dersom du er klimaforsker. Dette har blitt gjentatt og gjentatt, nærmest til det kjedsommelige. Dette har Klimaborgens innbyggere trodd på og etterlevd. De må ha trodd at de kunne holde skeptikerne på utsiden i sjakk på denne måten. Noe så naivt! Fristende selvfølgelig, idet svært mange skeptikere ikke er klimaforskere, særlig ikke etter Klimaborgens egen definisjon. Men selvfølgelig, disse skeptikerne er vel ansette vitenskapere innenfor sine natur-vitenskapelige felt, med internasjonalt ry, og alle fagområder innen klimaforskning er dekket. Disse forskerne er frie og uavhengige, noe de tradisjonelle klimaforskerne ikke er. De er bundet av institusjonenes teser og mantra.

Riktignok har det ikke sivet ut noe om hva de har eller tenker å foreta seg. Men, det som er typisk for situasjonen nå, er at klimadebatten er nærmest død. Og denne situasjonen er dobbelt merkelig. Fordi tidlig i vår sendte Klimaborgen ut et opprop om at de fikk for liten plass på debattarenaen. Og det ble ikke bare sendt etterlysning etter IPCC-tilhengere i sin alminnelighet. Det var en spesiell etterlysning etter klimaforskere. Disse kunne jo uttale seg, de ville automatisk få tillit og skeptikerne ville bli skjøvet til side. Trodde Borgrådet, Kunnskapsrådet og sikkert mange andre lydige grupperinger. Men dette var en håpløs strategi. Skeptikerne arbeider enkeltvis, er ikke organisert gjennom tradisjonelle institusjonelle nettverk, og lar seg jo ikke kommandere til ”taushet”.

Nå er situasjonen slik at de organisasjoner av legmenn som støtter IPCC, i Norge, er helt usynlige og ikke mulig å høre. Forskere fra Klimaborgen sitter også musestille. Ja kanskje situasjonen er langt verre enn vi formoder, kanskje det er litt panikk? Kunnskapsrådet har naturligvis registrert at temperaturen ikke stiger – den flater ut, ja muligens synker. Dette snakker åpenbart ikke Kunnskapsrådet åpent om, inne i Borgen, overfor den jevne borgboer. Rådet holder disse klimakortene tett til brystet, og de er nok samtidig livredde for at den ytre trussel skal spre seg, nemlig at det er naturen som styrer klimaet og ikke menneskeskapt CO2. Men hvor lenge kan de holde lokket på kjelen?

Temperaturutflating som forventet!

* Hvor i all verden har du lest eller hørt dette?
- Du vil ikke tro det. Det er Pål Prestrud som har fremholdt dette.

* Enig, dette er det nærmest komplett umulig å tro at han har sagt.
- Ikke sagt, det er lettere sporbart enn som så. Han har skrevet dette i Aftenposten 6. juli i år, i sitt svar til Ivar Giævers tankevekkende kronikk i Aftenposten, 26. juni.

* Javel, men hvordan har han kommet frem til den konklusjonen?
- Ivar Giæver skriver at det ikke har vært noen global temperaturøkning etter år 2000, snarere en nedgang! Dette er nok en spissformulering fra Giæver, men han er jo av den oppfatning at hele IPCC-prosessen er uvitenskapelig.

* Det høres ut som en ekte skeptiker. Artig, når han er rekruttert fra rekken av Nobelprisvinnere i fysikk. Ja og så er han jo norsk, arbeider i USA!
- Og det er i sammenheng med denne temperaturutviklingen de siste 10 årene at Prestrud virkelig slår til. Han skriver nemlig:

".... mens atmosfærens CO2-innhold har økt jevnt det siste hundreåret, har temperaturen økt i rykk og napp. Men det er akkurat slik klimatologene venter forløpet for en global temperatur når CO2-nivået øker, av den enkle grunn at det også er flere andre faktorer som påvirker klimaet. En jevn økning av den globale temperaturen vil stride mot den forskningsbaserte kunnskapen vi i dag har om klima." Og han fortsetter: "Og la meg fastslå nok en gang: Den globale temperaturen har ikke gått ned i klimatologisk forstand".

* Sterke saker ja.
- Ja, men det oppsiktsvekkende er jo at denne temperaturendringen altså er som forventet, uten at IPCC-modellen gir noe signal om dette. Kan vi stole på modellene, hvis de ikke klarer å predikere forventede fenomener?

* Nei. Men det kan jo virke litt desperat dette. At en hel ti-årsperiode med tilnærmet samme temperatur nå plutselig er som forventet. Vi har da ikke hørt noe om dette før?
- Nei, og tenk på mytene til CICERO. Påstanden om ingen temperaturøkning etter år 2000 er jo gjort til en myte. CICERO påstår at det ikke er riktig at temperaturen har flatet ut. Men, det var altså i 2008, da de formulerte sine myte. Nå er det som forventet. Dette er en merkelig sak.

* Ja, og Prestrud opptrer slik vi er vant til å møte ham i klimadebatten. Han ironiserer over Ivar Giærvers angivelige manglende kompetanse i klimaspørsmål. Og så i neste øyeblikk så angriper han Giæver fordi han da er uenig med 18 nobelprisvinnere som har uttalt seg om klimakrisen. Slikt henger jo ikke på greip. Kjenner du til dette oppropet fra de 18 nobelprisvinnerne?
- Nei, ingen aning.

* Det skal jeg grave litt rundt til neste gang vi møtes. Lurer f. eks. på hva slags fag de nobelprisvinnerne kommer fra.

Idéfattig Idé-festival på Universitetet i Oslo

-Dette var da en merksnodig tittel – er UiO idéfattig?
*Ja det kan du jammen spørre om, ja.

-Hva er dette for noe da? Et Universitet uten idéer, det høres selvmotsigende ut.
*Ja det er det det er. UiO skal arrangere en idé-festival i forbindelse med sitt 200-års jubileum. Dette er lagt opp som en rekke folkeforedrag om klima.

-Det høres jo tross alt flott ut, at universitetet formidler status på kunnskapen om klimaendringer?
*Helt enig, det hadde vært helt topp. Men dessverre, det er det motsatte UiO gjør.

-Hva for no?
*Joda, i denne idé-festivalen om klima, der er hele foredragsserien basert på IPCCs spådommer og krisevarsler. Nemlig at klimaendringene er menneskeskapte.
Typiske titler på foredrag er: Kan kloden reddes? Kaninforelesning: Klimapsykologi. Kan religion redde klimaet? Can climate diplomacy save the world?

-Nei, nå overdriver du, dette nekter jeg å tro på.
*Det hadde jo vært det beste for Universitetet. Men, dette er tilfelle, gå inn og sjekk programmet, det ligger på nett

http://idefestivalen.uio.no/program-21-mai/

Jeg er selvfølgelig ingen løgner! Du kjenner meg da såpass? I en serie på 10-12 foredrag hadde ikke UiO plass til, lyst på, eller interesse av et eneste kritisk spørsmål. Her var det menigheten som skulle slippes til.

-Uten noe unntak?
*Jo, riktig nok, det er ett unntak, nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver. Han er meget kritisk til hele klimadebatten og IPCCs rolle og katastrofevarsler. Men han kom inn helt på slutten i planleggingen. Og faktisk, tro det eller ei, UiO måtte trues med en presseskandale, dersom Giæver ikke kom på programmet!

- Ok, men dette høres jo unektelig litt spennende ut. Hvordan tror du det går?
*Giæver skal være med i en klimadebatt med Rasmus Benestad. Jeg er svært spent på den debatten. Jeg håper den blir tatt opp på video, slik at den kan offentliggjøres, f. eks på youtube.

-Da venter også jeg i spenning.
*Noe som gjør dette ekstra underlig er at samtidig med dette har det tikket inn en melding om et klimamøte på Downing College Cambridge (UK). Her var det en møteplass der tilhengerne og skeptikerne fikk brynt seg mot hverandre.

http://www.theregister.co.uk/2011/05/13/downing_cambridge_climate_conference/

I England fikk de det til. Hva er det som hindrer Norge i å gjøre det samme?

Klimaborgen V

I den siste tiden har det vært tilsynelatende fred og ro i Klimaborgen. Men det har bare vært tilsynelatende, på overflaten.

Kunnskapsrådet har hatt mange planmøter, for å meisle ut en strategi. Dette for å møte den økende skepsisen som har manifestert seg i klimadebatten. På utsiden av Klimaborgen er det nær halvparten av folket om ikke tror på skremselstesene fra Orakelet i tårnet. Orakelet siterer jevnlig fra dagens tekst fra IPCC. Men faktisk og litt bekymringsfullt, også inne i Klimaborgen brer skepsisen seg. Og for de Borgboere som følger godt med, er det ikke vanskelig å skjønne hvorfor det har blitt slik, at oppslutningen i løpet av et drøyt år har gått ned fra 80% til 50% oppslutning om IPCC.

Alle skremslene – mer ekstremvær, tørrere, villere, våtere, flere orkaner, endog flere jordskjelv som følge av klimaendringene, uten at dette er observert, gjør at troverdigheten synker som en stein. Lenge har Kunnskapsrådet avfeid skeptikerne med tomme retoriske knep. Skeptikerne er ikke klimaforskere, de publiserer ikke klimaforskning jevnlig, de er pensjonerte vitenskapsfolk som ikke har relevant kompetanse, de er kjøpt og betalt av oljeindustrien. Enkelte i Kunnskapsrådet går så langt som å nærmest lyse de i bann, og forlange at de ikke skal slippe til i åpne medier. Ut fra lovfestet ytringsfrihet, lang og god erfaring med ytringsfrimodighet, blir det nærmest litt panisk å innføre taleforbud.

Nå har imidlertid Kunnskapsrådet innsett at skeptikerne har etablert seg som en motpol i debatten, som må behandles på alvor. Dette hevdet jo prof. Hans von Storch i 2009 (på møte i Vitenskapsakademiet), men ingen av IPCC-tilhengerne har tatt dette seriøst før nå. Men nå har Kunnskapsrådet erkjent at noe må gjøres. Skeptikerne dominerer klimadebatten i for stor grad. Dette er det også enkelte utenfor Klimaborgen som påpeker, og nå skal det gjøres noe med dette.

Kunnskapsrådet har et nettsted der de samler informasjon om klimaet, sett fra Klimaborgens side. Nå har de laget ett opprop, der de maner til mer debatt og mer aktivitet overfor skeptikerne. Her har de samlet klimaskriv om alle de alarmerende scenariene. Det det er vanskelig å finne noe om er at dette er spådommene til IPCC. Det skal bli interessant å følge utviklingen i klimadebatten etter dette. Vil de klare å gjøre noe med den trenden vi faktisk ser – synkende troverdighet til IPCC?

14 dager før frostnettene

- Nå, har du begynt å fordype deg i norsk litteratur?
* På en måte, Sigurd Hoel var en av favorittforfatterne i ungdomstiden.

- Var det ”Syndere i sommersol” du likte spesielt da, kanskje?
* Ja, den og ”Veien til verdens ende”. Der er det et kapittel som heter R, en fantastisk historie om en gutt på 5 år som ikke klarer å si R! Ikke greit.

- Men disse frostnettene da, hvor er vi hen da – midt i livet?
* Nei, det er en assosiasjon om tiden før en ny istid – ”mikroistiden”, den noen lurer på om vi er på vei inn i nå.

- Ny istid, ikke spøk, den går jeg ikke på! Vi har da global oppvarming?
* Ja det er litt av stridens kjerne. I 70-årene, i forrige århundre, varslet klimatelistene en ny istid, 20-30 år fremover.

- Hæh?
* Jo, men det gikk bare ca 10 år, så var det de samme personene som spådde en het klode, som følge av global menneskeskapt oppvarming. Da var FN-panelet i gang!

- Ok, de feilet kanskje den gangen, men nå har vi da vitterlig global oppvarming?
* Har vi det? Siden 2000 har ikke temperaturen steget. Men hva er det vi hører fra den kanten, jo de 10 siste årene er de varmeste årene siden 1998. Men det er jo ikke noe rart. For det har vært en global oppvarming siden 1850, ca 0.8 grader C. Vi når den høyeste temperaturen i år 2000, og deretter flater den ut. Så lenge den ikke synker, og heller ikke stiger, vil vi hele tiden fremover ha de høyeste temperaturene. Dette er ren retorikk. Cicero og Bjerknessenteret har prestert å konstruere myter av dette. Såkalte syntetiske myter.

- Jo, jo, men det blir da ingen istid av dette?
* Nei, men sola har nå hatt lav aktivitet i noen år, og det vil den i følge astronomene fortsette med en 20-30 år fremover. Det er naturlige sykluser, som en vet at sola gjennomgår. Det betyr at utflatingen nå antakelig er starten på denne Mikroistiden, som jeg kaller den. Da passer det med ”14 dager før frostnettene”.

- Ok, du vinner igjen. Jeg lar meg læres. Men, hva handlet egentlig boken til Sigurd Hoel om?
* Det er et oppgjør med seg selv. Hovedpersonen skal feire sin 40 årsdag, og ledes til ettertanke. Bl a. har han bedrevet en klassereise, som han nå tar et oppgjør med.

- Men IPCC har jo bare holdt på 22 år, det er jo langt igjen til 40?
* Ja, men det er mange kritiske røster som nå hevder at det er ”Game over”. Etter alle store og små feil og uregelmessigheter som er oppdaget det siste halve året, kan det være at det er tid for ettertanker.

Forresten, det er en interessant detalj til med Sigurd Hoel. Han var sekretær i Det Norske Videnskaps-Akademi 1919-1924. Han var realist, mon tro om han hadde vært for eller mot IPCC i dag?

Klimaborgen IV

Til nå har det vært fred og fordragelighet inne i Klimaborgen. Meningene om klimaendringene har gått i Borgrådets favør: klimaendringene er menneskeskapte, og utslipp av CO2 fra forbrenning av fossilt materiale er årsaken til den globale oppvarmingen. Inne i Klimaborgen har det vært full enighet om at en klimakrise er nær, og at kloden må gjøre noe med dette raskt, ellers er vi fortapt.

Klimaborgen har fått forskningspenger for å finne ut av dette. Ikke for å finne ut mer om naturfenomener og mulige årsaker til endringene. Det skal gå til å finne ut hva vi kan gjøre for å hindre klimakrisen! Borgrådet har sagt at krisen kommer, og den kommer fort.

Men denne freden er nå brutt. Det råder en hektisk ja nærmest litt kaotisk stemning. Folk i Borgen er usikre på hva som skjer og hvordan de skal forholde seg. For selv om Borgrådet har forsøkt å bagatellisere det som har skjedd (ClimateGate, PachauriGate) siden midten av november ’09, har folk inne i Klimaborgen fått høre om alle disse sakene.

Og selv om Borgrådet stadig prøver å berolige borgerne, så kommer det informasjon inn i Borgen, om bl. a. hvordan ClimateGate og PachauriGate behandles utenfor Norges grenser. Denne informasjonen er i ferd med sette i gang en voldsom uro: Er det hele en bløff?

Og nå skjer det som ingen i Klimaborgen hadde trodd, bare for noen måneder siden. Borgrådet skifter strategi – nærmest 180 grader. De bestemmer seg for å holde en lav medieprofil i tiden fremover. De har tro på at uroen gir seg, bare de avventer situasjonen. Noen advarer mot dette, risikoen er høy for å miste grepet. Og det er jo ikke bare Gatene. Også den faglige motstanden utenfor Klimaborgen er i ferd med å få et omfang og en begrunnelse som gjør at mange innenfor Borgen mener at Borgrådet er på vikende front.

Det snakkes allerede om de ”frafalne”, borgere som begynner å miste troen på menneskeskapte klimaendringer. Flere og flere spør om hvorfor Borgrådet totalt ser bort fra andre mulige forklaringer. Ikke strengt tatt at disse forholdene nødvendigvis har stor betydning. Men det er flere og flere som vil ha en åpen debatt om dette. Spesielt de ”frafalne” er ikke fornøyd med måten dette temaet nå blir behandlet på. De skarpeste kritikerne inne i Klimaborgen snakker om uopplyst enevelde, og de litterært skolerte snakker om Orwells 1984, de trekker inn hvordan situasjonen var på Galileo Galileis tid. Og når de så opplever at Borgrådet nærmest går i KO, ja da blir ikke uroen mindre. Dette er en prøvelsens tid for Klimaborgen.

Nå sitter Borgrådet sammen, dag etter dag, og diskuterer strategi, eventuelle nye utspill og når. Ut av pipa kommer det foreløpig svart røyk.

Klimaborgen III

Det råder tilsynelatende fred og fordragelighet inne i Klimaborgen. Kunnskapsrådet og Ministeriet er såre fornøyd med tilstanden, den jevne borger (DJB) er fullt ut inneforstått med det offisielle syn: klimakrisen er menneskeskapt! Og akkurat nå finner de ingen grunn til å undersøke hvordan det står til med klimadebatten på utsiden av Borgen.
Men det Kunnskapsråde ikke tenker på er at det blant DJB er personer som tenker selv. Disse blir enige om på nytt å sende ut en observasjonsgruppe som skal rapportere tilbake til Klimaborgen. Årsaken til dette er at noen inne i Borgen faktisk har fått nyss om at motstanden mot den rådende tro er økende. Og ikke bare det, noen har hørt at motstanden er internasjonal og mange tusener av vitenfolk protesterer på IPCCs krisefortelling. How come?

Og overraskelsen er meget stor når disse speiderne opplever virkeligheten på utsiden. Nå er det langt flere som er i opposisjon til Kunnskapsrådet. I Norge er det tydeligvis flere og flere vitenfolk som er i opposisjon til dogmene. I tillegg ser jo observasjonsgruppen at den konsensus som Ministeriet og Kunnskapsrådet prøver å banke inn i hodet på DJB slår sprekker her på utsiden. Når O-gruppen går inn på mer faglig funderte nettsider, hvilket det er god grunn til å ha tillit til, ja da får de litt hakeslepp. Det er f. eks. American Chemical Society som krever at noe blir gjort med en frittalende sekretær.

http://www.climatedepot.com/a/2213/Climate-Revolt-Worlds-Largest-Science-Group-Startled-By-Outpouring-of-Scientists-Rejecting-ManMade-Climate-Fears-Clamor-for-Editor-to-Be-Removed

BBC stiller kritiske spørsmål om konsekvensene av global oppvarming

http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/06/massive_estimates_of_death.html

Al Gore må trekke orkanscenarier fra foredraget sitt

http://www.skepticalscience.com/Did-global-warming-cause-Hurricane-Katrina.html

og Al Gore må møte i Kongressen for å redegjøre for sitt eierskap i et firma som tjener grovt på carbon-capture.

http://www.humanevents.com/article.php?print=yes&id=31584

http://thebulletin.us/articles/2009/04/30/top_stories/doc49f94461cae7e846121174.txt

De observerer også at all informasjon om ismengder og istykkelser spriker i alle retninger. Det betyr at det i det minste er betydelig uenighet og debatt om dette. I tillegg så stilles det spørsmål om den smeltingen om pågår i det hele tatt kan sies å være menneskeskapt. Og dette forundrer O-gruppen, i og med at hovedtesen inne i Klimaborgen er at klimaendringene er menneskeskapte. Og de får med seg at folk utenfor har merket seg at en i Kunnskapsrådet gikk ut og innrømmet at det hadde vært kjøligere i de siste årene.

http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter/miljo/arktis/klima/klimaendringer/6106648/

Dette er jo stikk i strid med tesen, økt CO2 gir økt temperatur. Og flere og flere utenfor er totalt uforstående til at det er noen krise allerede. Og dette påstås det jo av både Ministeriet og Kunnskapsrådet inne i Borgen. Og dessuten så registrerer de at den globale temperaturen ikke har steget siste 10 år

http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#HadCrut3 TempDiagram

til tross for jevn økning i CO2-nivået. Og kanskje det verste er at de for første gang får høre om Sigbjørn Grønås (Bjerknessenteret) som mener at vi snart må få ny rekord, ellers er det noe fundamentalt galt med modellene til IPCC.

http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98

Dette ble uttalt tidlig i 2008! O-gruppen blir tankefull når de tenker på at dette er nærmest hemmeligholdt inne i Klimaborgen.

Speiderne vender tilbake til Klimaborgen, melder tilbake hva de opplevde. Og da går det plutselig opp for Kunnskapsrådet at noe alvorlig er i ferd med å skje. De kritiske spørsmålene begynner å bli for nærgående, en følelse av å miste grepet brer seg. Strategene i Kunnskapsrådet innser at noe må gjøres. En eller annen form for kampanje må settes i verk. Og informasjonssilingen skjer som før. Disse detaljene sendes ikke til Ministeriet. Ministeriet har sin krystallkule – Der er det bare grunnleggende ortodokse standpunkter.

Kunnskapsrådet vet råd. Katastrofale vær- og naturfenomener egner seg. Ekstremvær er oppbrukt. Orkanmodellen ble brukt og feilet med Al Gore. Det globale havnivået kan være løsningen. Skrekkscenarier langt frem i tid har den fordel at de er uforpliktende, men også dramatiske. Hvis skrekkvisjonene inntrer om 100 år er vi alle døde, ingen kritiske granskere igjen. Dramatisk i den forstand at naturfenomener som endrer bosettingsmønstre gjør inntrykk. Kunnskapsrådet har bestemt seg.

Klimaborgen II

Inne i Klimaborgen råder det fortsatt stort sett ro og orden. Klimasamtalene dreier seg om når klimakrisen kommer, når er vi på The Tipping Point og hvor er det? Vil vi klare å holde oss under 2 graders temperaturstigning frem til 2100? I tillegg så snakkes det titt og ofte om hvordan det er på utsiden av borgen vår. Skjer det noe der ute? I den siste tida har det dukket opp et nytt tema, faren for at havnivået stiger, hvor fort det stiger og hvor høyt det stiger. Kunnskapsrådet er godt kjent med de utspillene som vitenfolk fra Borgen har kommet med, og Rådet er svært fornøyd. Rådet har blitt orientert om at utspillet kom for å få hånd om debatten. Det ble snakket litt om at de som er i opposisjon til læren vår, beskrevet i 4 Hovedrapport (4HR) fra FN-panelet begynte å få mange innspill i nyhetsbildet. Men etter oppslagene om havstigning, særlig ved Bergen falt uroen bort. Skremmebildet om at Bryggen kom under vann, at havnebassenget i Bergen skulle fylles med steinmasser, er ganske sikkert en strategi som vil få brikkene tilbake på plass.

En ting kjennetegner Klimaborgen, og det er at det er et lukket hierarki for informasjon og oppdatert kunnskap. Nederst i pyramiden har vi den jevne borger (DJB), som får filtrert informasjon fra nivåene over. Dette (DJB) er støttespillerne til de som er lenger opp i systemet og vet mer. DJB er svært lojale mot den grunntesen som råder: klimakrisen er menneskeskapt. Det er ingen åpen debatt om det som kommer ovenifra Kunnskapsrådet. DJB er sikker på at vi går mot en klimakrise dersom vi ikke får gjort noe med utslippet av CO2. Dette er CO2 som kommer fra fossilt brensel, dvs. kull, olje og gass. De er overbevist om at klimakrisen er menneskeskapt, det vet man med sterk referanse til skriften. Dette har Kunnskapsrådet sagt gjentatte ganger. Og, det er ingen grunn til å tvile på dette.

På nivået over dette grunnplanet har vi vitenfolkene, de som skaffer kunnskap, som informerer de øvrige, og som hele tiden er godt oppdatert på kunnskapsstatus. Det som kanskje er minst kjent er at det er dette nivået som utøver den kraftigste silingen. Nivået under får den informasjonen de etter hvert ønsker å få høre. Da kan de leve det enkle liv, det er få utfordringer til hjernen, og en kan leve og ha det slik en hadde det i går. Det de ikke vet, tror de at de ikke har vondt av. Og det er vel tilfelle, i hvert fall en stund til. Seg imellom utveksler vitenfolkene den kunnskap om kommer frem i det globale vitensamfunnet. Og sånt sett er de i den heldige situasjonen at de kan filtrere den informasjonen de formidler videre. Og NB!, de filtrerer forskjellig, avhengig av om infoen skal oppover, til Kunnskapsrådet og Ministeriet eller nedover, til den jevne borger (DJB).

Og her det noe som er ganske interessant. En kunne umiddelbart tro at både Kunnskapsrådet og Ministeriet kunne håndtere noe mer komplekse saksopplysninger enn DJB. Men slik er det ikke. Ministeriet opererer med dogmer, metaforer, prinsipielle utsagn og bastante politiske utsagn. Dette innebærer at det er nærmest et avvik dersom vitenfolkene skulle formidle endringer i kunnskapen i den globale vitenbasen (GVB). Derfor vil en, lenge etter at avvikerne blant DJB har snappet om endringer i oppfatning, oppleve at Ministeriet uttaler seg tilbakeskuende dogmatisk. Kan Ministeriets uttalelser gå ut på dato? Slike spørsmål har etter hvert ført til at nysgjerrigheten på nytt blir vakt inne i Borgen. Hvordan står det til på utsiden? Men fordi Ministeriet og Kunnskapsrådet er så sikre i sin tro på de menneskeskapte klimaendringen, blir det ikke gjort noe for å sjekke utsiden. På innsiden lever de det gode liv, med sine skrekkscenarier.

CO2 og CO2 er ikke nødvendigvis det samme

- Hva er dette for en kryptisk melding?
Det er rett og slett at det finnes mer enn én form for CO2!

- Javel, har du tenkt å forelese kjemi?
Ja, men bare litt – om forskjellen mellom to CO2-typer.

- Men, hva har dette med klima å gjøre?
Det har veldig mye med klimaendringer å gjøre, det går nemlig an å finne ut hvor mye det er av hver av de to typene CO2.

- Ok, hva er så koden, jeg er lutter øre?
Det er en ørliten forskjell på det karbonet som kommer fra kull, olje og gass, og den øvrige CO2. De to typer karbon har forskjellig blandingsforhold av isotopene 12C og 13C. Antropogent CO2, dvs. det som kommer fra fossilt brennstoff har et annet blandingsforhold enn annet CO2. Dette forholdet er konstant og mengden av de to CO2-typene kan bestemmes.

- Ok, men hva er forskjellen på de to isotopene da? Jeg erindrer bare svakt begrepet isotop fra kjemiundervisningen fra år tilbake?
Forskjellen er at den ene kjernen, 13C, har ett nøytron mer enn 12C, dvs. at atomvekten er en enhet høyere.

- Jo, men dette høres da ut til å være mest av kjemisk interesse?
Neida, dette har en snedig betydning for spørsmålet om klimaendringer, det går helt inn til noe av det forskerne er grunnleggende uenige om.

- Hvilken betydning har dette da? Er det forskjellig absorpsjon av varmestråling i de to typene CO2? Jeg har jo fått med meg at mekanismen bak den globale oppvarmingen er at varme absorberes av CO2.
Nei, det er ikke forskjellig absorpsjon, men det er så uendelig mye mindre av CO2 som skyldes menneskeskapt utslipp av denne klimagassen. Det er bare ca. 5% som er antropogent i atmosfæren.

- Og dette skal liksom være årsaken til at utslippet av menneskeskapt CO2 truer hele klodens klima? 5% CO2? Nei, det tror jeg ikke noe på, her må det være en regnefeil et sted.
Ja, det skulle en nesten tro, men det er ingen strid om denne andelen. Striden står om virkningen av den. Tilhengerne av IPCCs modeller er overbevis om at det er denne andelen som får det hele til å ”tippe” over. Ja, CICERO har gått så langt som til å kalle det en myte at denne andelen ikke kan ha noen stor effekt på klimaet. Dette er en konstruert myte, tilsvarende den som er knyttet til at temperaturen i følge skeptikerne ikke har steget siden 2000, ja faktisk gått litt ned de siste fem årene.

- Nei, dette høres ut til å være en røverhistorie eller en grov misforståelse. Dette må jeg finne ut av, jeg kan ikke slå meg til ro med dette.
Du kan lese mer om dette i foredraget til professor O. Humlum:

http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors%20version20090320.pdf

- Det skal jeg, men nå må jeg stikke, vi får ta opp tråden en annen gang.

Hørt på kritikerbenken

Har du lest siste nytt?

- Vet ikke.

Jo, nå har klimaforskerne begynt å trekke frem lokal oppvarming, lokal klimaendring og den lokale klimakrisen i et globalt perspektiv. Det er Røros som er besøkt.

Der er det visstnok varmere enn noen gang, i slutten av april. Knoppene skyter 14 dager tidligere enn normalt. Det er så jeg hører Leif Juster: ”Mot normalt”.

- Ja, men slik er det jo her også, litt tidligere varmt?

Jo, men det som er det forunderlige er at i fjor var klimaforskerne (tilhengerne av IPCC) veldig opptatt av at en måtte være, ja nettopp klimaforsker, for å kunne uttale seg om klimaet.

- Det høres da rimelig ut?

Men, må man være klimaforsker for å uttale seg om tidlig knoppskyting og tidlig blomstring på Røros? Dessuten blir det jo stadig gjentatt i klimadebatten at en må ha lange tidsperioder, opp mot 30 år, for å kunne vurdere temperaturendringene. Da er det jo pussig at forskerne legger så stor vekt på ett år, våren 2009, og trekker linjer rett inn i globale endringer og en mulig krise.

- Har de direkte nevnt at dette er starten på krisen?

Nei ikke direkte, men de bruker modellen til IPCC for å fortelle om hvordan dette kommer til å bli. Litt imponert er jeg over at de kan beregne temperaturen på Røros i april i 2070. Temperaturen blir 2.5 grader. Ja, og så med en usikkerhet på bare noen tiendeler da.

For det tredje har klimaforskerne hele tiden vært opptatt av å legge vekt på fag-felle vurderte artikler, når de skulle uttale seg. Og denne retorikken blir mye brukt for å møte kritiske spørsmål de ikke liker. ”Er dette dokumentet en fagfelle-vurdert artikkel, publisert i et internasjonalt velrenommert vitenskapelig tidsskrift? Ikke det, nei da har du ikke grunnlag for å komme med dine løse påstander”. Når det kan ta opp til to år å få publisert, ja da er det ikke lett å benytte temperaturendringer som kilde til undring. Mange temperaturkurver gis ut regelmessig hver måned, av de ansvarlige måleinstitusjoner. Allikevel tar det lang tid før klimaforskerne snakker om endringer. Og særlig når endring går over i ingen endring, dvs. at temperaturen slutter å stige. Ja, det tar tydeligvis lang tid før klimaforskerne begynner å undre seg over endrede trender. I hvert fall nekter de plent å snakke om endringene, heller ikke om undringene.

- Jeg mener at jeg leste om en som hadde uttalt at temperaturen tilsynelatende hadde flatet ut.

Er det sant? Er du sikker på det? Det må jeg finne ut mer om. Takk for praten, vi sees til uka.