Klimaborgen V

I den siste tiden har det vært tilsynelatende fred og ro i Klimaborgen. Men det har bare vært tilsynelatende, på overflaten.

Kunnskapsrådet har hatt mange planmøter, for å meisle ut en strategi. Dette for å møte den økende skepsisen som har manifestert seg i klimadebatten. På utsiden av Klimaborgen er det nær halvparten av folket om ikke tror på skremselstesene fra Orakelet i tårnet. Orakelet siterer jevnlig fra dagens tekst fra IPCC. Men faktisk og litt bekymringsfullt, også inne i Klimaborgen brer skepsisen seg. Og for de Borgboere som følger godt med, er det ikke vanskelig å skjønne hvorfor det har blitt slik, at oppslutningen i løpet av et drøyt år har gått ned fra 80% til 50% oppslutning om IPCC.

Alle skremslene – mer ekstremvær, tørrere, villere, våtere, flere orkaner, endog flere jordskjelv som følge av klimaendringene, uten at dette er observert, gjør at troverdigheten synker som en stein. Lenge har Kunnskapsrådet avfeid skeptikerne med tomme retoriske knep. Skeptikerne er ikke klimaforskere, de publiserer ikke klimaforskning jevnlig, de er pensjonerte vitenskapsfolk som ikke har relevant kompetanse, de er kjøpt og betalt av oljeindustrien. Enkelte i Kunnskapsrådet går så langt som å nærmest lyse de i bann, og forlange at de ikke skal slippe til i åpne medier. Ut fra lovfestet ytringsfrihet, lang og god erfaring med ytringsfrimodighet, blir det nærmest litt panisk å innføre taleforbud.

Nå har imidlertid Kunnskapsrådet innsett at skeptikerne har etablert seg som en motpol i debatten, som må behandles på alvor. Dette hevdet jo prof. Hans von Storch i 2009 (på møte i Vitenskapsakademiet), men ingen av IPCC-tilhengerne har tatt dette seriøst før nå. Men nå har Kunnskapsrådet erkjent at noe må gjøres. Skeptikerne dominerer klimadebatten i for stor grad. Dette er det også enkelte utenfor Klimaborgen som påpeker, og nå skal det gjøres noe med dette.

Kunnskapsrådet har et nettsted der de samler informasjon om klimaet, sett fra Klimaborgens side. Nå har de laget ett opprop, der de maner til mer debatt og mer aktivitet overfor skeptikerne. Her har de samlet klimaskriv om alle de alarmerende scenariene. Det det er vanskelig å finne noe om er at dette er spådommene til IPCC. Det skal bli interessant å følge utviklingen i klimadebatten etter dette. Vil de klare å gjøre noe med den trenden vi faktisk ser – synkende troverdighet til IPCC?

Ikke mobb klimaskeptikerne!

Jaså, skal du være med i et protesttog?
-Ja det hadde kanskje ikke vært så dumt. Men nei, dette er en oppfølging fra forrige gang vi snakket sammen.

Det dreide seg da om vitenskapsfolk som ødelegger klimadebatten?
-Ja, Cicero hevder så, dvs. de slår alle skeptikere sammen i en haug, de er kjøpt og betalt av karbonindustrien, og er bare ute etter å ødelegge debatten.

Jeg henger ikke med, du må forklare.
-Jeg skjønner godt at du ikke henger med, for det Cicero hevder henger ikke på greip. Utgangspunktet deres er at tobakkskampen i 70-80 årene kan sammenliknes med klimakampen nå. I tobakkskampen var det vitenskapsfolk som var kjøpt og betalt av tobakksindustrien, for å motarbeide alt som var restriksjoner mot omsetning av tobakk. Dette var velkjent. Og nå hevder Ciceo det samme, om klimaskeptikerne nå. At de er kjøpt og betalt. Men dette er en uhyrlig påstand. De skjærer alle over en kam. De skiller ikke mellom norske og utenlandske skeptikere. Og Cicero (gjennom sin redaktør ToveKolset) er så feige at de oppgir ikke navn på de vitenskapere de har i tankene. Dette er nesten injurierende. Jeg vet om mange vitenskapsfolk i Norge, som stiller kritiske spørsmål til hele klimasaken, ut fra et faglig vitenskaplig utgangspunkt.

-Jeg er så enig så enig, dette er langt over streken.
Og en kan undre seg, hvilke deler av klimaspørsmålene er det ikke anledning til å kritisere, i følge Cicero? Og disse spørsmålene, sammen med det som ble tatt opp i forrige blogg, vil de altså ikke ha debatt om, i sitt eget blad KLIMA. De har nektet å ta inn et innlegg fra meg. Det er ille nok, synes jeg!

-Enig, det er tankevekkende at de avslår en åpen debatt om et kontroversielt spørsmål, som gjelder deres egen journalistikk. Cicero selv er jo stadig ute og kritiserer andre, de etterlyser en redelig og åpen debatt.

Ja, morsomt nok, innlegget ble tatt inn i Teknisk Ukeblad nr. 2010. Der er det til og med notert at Cicero avslo å trykke det. Takk til TU, som så poenget.

CICERO tåler ikke kritikk!

Hva er det du er ute etter nå?
-CICERO er overhode ikke interessert i debatt om klimafaglige spørsmål. Det synes jeg er merkelig, til en forskningsinstitusjon å være, og som endog er plassert på Universitetet i Oslo.

Kan dette være riktig da, jeg synes stadig jeg ser direktøren i avisene?
-Det kan se ut som om direktøren har lett tilgang til enkelte medier, kanskje spesielt til Aftenposten. Men det er jo ikke tilstedeværelsen vi snakker om her, det er innholdet som er vesentlig. Og i mye av det som CICERO får anledning til å formidle i pressen oser det faktisk ikke så lite av kritikkvegring.

Er det noe spesielt du tenker på da?
-Ja det er det, men det er mest knyttet til CICEROs eget blad KLIMA i denne omgang. Der er det ikke lett å slippe til på debattsiden, med kritiske spørsmål til innholdet i bladet. Og det utgis altså av en forskningsinstitusjon!

Dette høres spesielt ut. Her må du ha egne erfaringer, ellers er det jo ikke så lett å vite om ting som det ikke står noe om?
-Selvfølgelig, det er jo det jeg har. Jeg har to graverende eksempler, der KLIMA har nektet å ta inn kritikk på debattsiden i bladet. Det ene dreier seg om den myten IPCC-tilhengerne prøver å plante i befolkningen, at klimakampen nå er like uren som tobakkskampen var på 70-80 tallet. Men, dette er fullstendig feil, eller som direktøren ville sagt – faktafeil på faktafeil.

Jo, men var det ikke en reell faglig krig den gangen, slik det er med klimaspørsmålet nå?
-Nei, og atter nei. Det høres ut til at du er et typisk eksempel på de som blir totalt feilaktig påvirket, dvs. indoktrinert av denne svertekampanjen til bl.a. CICERO. Og nå faktisk Regjeringen også. Det er alvorlig når myter og direkte feil sendes helt inn i det innerste kammeret i regjeringen, der bl.a. utenriksministeren sitter.

Ok, hva er så graverende?
-Jo, i sin leder i KLIMA nr. 2 2010, hevdes det at det var samme dokumentasjon på skader den gangen som nå. Altså at det var stor usikkerhet om skadevirkningen av tobakksrøyking i 70-80 årene. Men dette er fullstendig feil. Det var god dokumentasjon på lungeskader om følge av tobakksrøyking. Dokumentasjon kan finnes i utredningen til IARC (International Archive on Research on Cancer, fra 2004). Det var på det tidspunktet da Norge innførte forbud mot tobakkbakksreklame.
I klimasammenheng er det jo ganske drøyt da at CICERO hevder at dokumentasjon på skader er den samme for tobakk og klima. Det er jo ingen dokumentasjon på skader som følge av klimaendringer, spesielt ikke som skulle skyldes menneskelig påvirkning, gjennom utslipp av CO2. Dette er desinformasjon av verste skuffe.

Hvis dette er riktig, så er det da merkelig at CICERO går i en slik felle. Hvem har de som rådgivere?
-Rådgivere har jo ikke rådgivere! Og det stopper ikke med CICERO. I forbindelse med utdeling av Kavli-prisene for 2010, var det utenriksminister Jonas Gahr Støre som holdt innledningsforedraget. Og han dro den samme feilaktige historien. Likheten mellom tobakkskampen den gang og klimakampen nå. Støre har rådgivere. Hvem er de og hvor var de nå? Jeg lurer på om det er CICERO.

Men dette alene kan da ikke være grunnlag for å slå på stortromma slik du gjør? Dette går mest utover Støre selv og Regjeringen, i tillegg til CICERO?
-Nei da, for det har også med vitenskapsfolk eller skeptikerne å gjøre, som er såkalt kjøpt og betalt, og som bare er ute etter å ødelegge debatten. Men det må vi snakke om en annen gang, jeg må stikke.

14 dager før frostnettene

- Nå, har du begynt å fordype deg i norsk litteratur?
* På en måte, Sigurd Hoel var en av favorittforfatterne i ungdomstiden.

- Var det ”Syndere i sommersol” du likte spesielt da, kanskje?
* Ja, den og ”Veien til verdens ende”. Der er det et kapittel som heter R, en fantastisk historie om en gutt på 5 år som ikke klarer å si R! Ikke greit.

- Men disse frostnettene da, hvor er vi hen da – midt i livet?
* Nei, det er en assosiasjon om tiden før en ny istid – ”mikroistiden”, den noen lurer på om vi er på vei inn i nå.

- Ny istid, ikke spøk, den går jeg ikke på! Vi har da global oppvarming?
* Ja det er litt av stridens kjerne. I 70-årene, i forrige århundre, varslet klimatelistene en ny istid, 20-30 år fremover.

- Hæh?
* Jo, men det gikk bare ca 10 år, så var det de samme personene som spådde en het klode, som følge av global menneskeskapt oppvarming. Da var FN-panelet i gang!

- Ok, de feilet kanskje den gangen, men nå har vi da vitterlig global oppvarming?
* Har vi det? Siden 2000 har ikke temperaturen steget. Men hva er det vi hører fra den kanten, jo de 10 siste årene er de varmeste årene siden 1998. Men det er jo ikke noe rart. For det har vært en global oppvarming siden 1850, ca 0.8 grader C. Vi når den høyeste temperaturen i år 2000, og deretter flater den ut. Så lenge den ikke synker, og heller ikke stiger, vil vi hele tiden fremover ha de høyeste temperaturene. Dette er ren retorikk. Cicero og Bjerknessenteret har prestert å konstruere myter av dette. Såkalte syntetiske myter.

- Jo, jo, men det blir da ingen istid av dette?
* Nei, men sola har nå hatt lav aktivitet i noen år, og det vil den i følge astronomene fortsette med en 20-30 år fremover. Det er naturlige sykluser, som en vet at sola gjennomgår. Det betyr at utflatingen nå antakelig er starten på denne Mikroistiden, som jeg kaller den. Da passer det med ”14 dager før frostnettene”.

- Ok, du vinner igjen. Jeg lar meg læres. Men, hva handlet egentlig boken til Sigurd Hoel om?
* Det er et oppgjør med seg selv. Hovedpersonen skal feire sin 40 årsdag, og ledes til ettertanke. Bl a. har han bedrevet en klassereise, som han nå tar et oppgjør med.

- Men IPCC har jo bare holdt på 22 år, det er jo langt igjen til 40?
* Ja, men det er mange kritiske røster som nå hevder at det er ”Game over”. Etter alle store og små feil og uregelmessigheter som er oppdaget det siste halve året, kan det være at det er tid for ettertanker.

Forresten, det er en interessant detalj til med Sigurd Hoel. Han var sekretær i Det Norske Videnskaps-Akademi 1919-1924. Han var realist, mon tro om han hadde vært for eller mot IPCC i dag?

Klimaborgen IV

Til nå har det vært fred og fordragelighet inne i Klimaborgen. Meningene om klimaendringene har gått i Borgrådets favør: klimaendringene er menneskeskapte, og utslipp av CO2 fra forbrenning av fossilt materiale er årsaken til den globale oppvarmingen. Inne i Klimaborgen har det vært full enighet om at en klimakrise er nær, og at kloden må gjøre noe med dette raskt, ellers er vi fortapt.

Klimaborgen har fått forskningspenger for å finne ut av dette. Ikke for å finne ut mer om naturfenomener og mulige årsaker til endringene. Det skal gå til å finne ut hva vi kan gjøre for å hindre klimakrisen! Borgrådet har sagt at krisen kommer, og den kommer fort.

Men denne freden er nå brutt. Det råder en hektisk ja nærmest litt kaotisk stemning. Folk i Borgen er usikre på hva som skjer og hvordan de skal forholde seg. For selv om Borgrådet har forsøkt å bagatellisere det som har skjedd (ClimateGate, PachauriGate) siden midten av november ’09, har folk inne i Klimaborgen fått høre om alle disse sakene.

Og selv om Borgrådet stadig prøver å berolige borgerne, så kommer det informasjon inn i Borgen, om bl. a. hvordan ClimateGate og PachauriGate behandles utenfor Norges grenser. Denne informasjonen er i ferd med sette i gang en voldsom uro: Er det hele en bløff?

Og nå skjer det som ingen i Klimaborgen hadde trodd, bare for noen måneder siden. Borgrådet skifter strategi – nærmest 180 grader. De bestemmer seg for å holde en lav medieprofil i tiden fremover. De har tro på at uroen gir seg, bare de avventer situasjonen. Noen advarer mot dette, risikoen er høy for å miste grepet. Og det er jo ikke bare Gatene. Også den faglige motstanden utenfor Klimaborgen er i ferd med å få et omfang og en begrunnelse som gjør at mange innenfor Borgen mener at Borgrådet er på vikende front.

Det snakkes allerede om de ”frafalne”, borgere som begynner å miste troen på menneskeskapte klimaendringer. Flere og flere spør om hvorfor Borgrådet totalt ser bort fra andre mulige forklaringer. Ikke strengt tatt at disse forholdene nødvendigvis har stor betydning. Men det er flere og flere som vil ha en åpen debatt om dette. Spesielt de ”frafalne” er ikke fornøyd med måten dette temaet nå blir behandlet på. De skarpeste kritikerne inne i Klimaborgen snakker om uopplyst enevelde, og de litterært skolerte snakker om Orwells 1984, de trekker inn hvordan situasjonen var på Galileo Galileis tid. Og når de så opplever at Borgrådet nærmest går i KO, ja da blir ikke uroen mindre. Dette er en prøvelsens tid for Klimaborgen.

Nå sitter Borgrådet sammen, dag etter dag, og diskuterer strategi, eventuelle nye utspill og når. Ut av pipa kommer det foreløpig svart røyk.

- ingen røyk uten ild!

- Hva slags assosiasjon er det du holder på med nå? Er det branntilløp?
*Ja, men i overført betydning.

- Går det problematiske rykter på jobben? Er det pengemanko i kassa?
*Nei, det er langt mer dramatisk, det gjelder denne hackingen av datafiler inkludert e-poster fra Hadley CRU senteret.

- Ja naturligvis, med vårt engasjement her på krakken burde jeg jo ha tatt den der.
*Det er nesten sånn at jeg ikke vet hvordan jeg skal begynne. Det er så mye, det er så omfattende, det er så enormt, konsekvensene kan bli så djevelsk alvorlige, det er rett og slett skremmende, om alt dette er riktig.

- Begynn med begynnelsen, det pleier å funke.
*Det hele startet med en melding om at en hacker hadde vært inne på datasystemet til Hadley CRU, og hun hadde fått med seg enormt med datafiler, inkludert hele mailboksen, med inn- og utgående post og programkoder for ”datatilpassing”.

- Dette har jeg bare så vidt lest om, er det så ille?
*Jeg holdt på å si, det kan være verre enn slik det først høres ut!

- Ja vel, grei ut om saka.
*Disse programkodene har ikke blitt referert ennå, men innholdet i mailene begynner å bli godt kjent.

- Så lekkasjen har virket, menigmann har begynt å snoke i privat post?
*Privat og privat. Dette er mailer som har med forskningsarbeidet knyttet til klimaspørsmålet og IPCC å gjøre. Svært mange mener at dette slett ikke er private e-mails. Av det som er kjent nå fremgår det at forskerne har brukt noe de kalte tricks for å dekke over nedgang i temperaturen, der hvor det ”skulle være” stigning; de har sørget for å utelate kritiske papere fra prosessen; de har gjort alt det de kan for å hindre kritiske papere å bli publisert.

- Dette kan ikke være tilfelle, kan det ikke være manipulering med e-postene?
*Mange av de som kjenner igjen sine egne e-poster har stadfestet at disse i det minste er korrekte. Det er ingen av de rammede som har gått ut og sagt at e-postene er feilaktige.

- Hvis alt dette er tilfelle så er det jo ganske ille?
*Jeg vil si det er dramatisk. Det siste jeg har snappet opp er at Hadley-sentret har slettet rådata for temperaturmålingene sine. Det er bare justerte data om nå er tilgjengelig. Det innebærer at det ikke er mulig å etterprøve det som foreligger av temperaturmålinger fra senteret. Det er stikk i strid med etiske regler innen forskning og vitenskap, til sporbarhet og reproduksjon. Fra senteret har de uttalt i et intervju, som jeg har hørt, at årsaken til slettingen var plassmangel! Ikke mye troverdig nei, og dette er det største og viktigste forskningssenteret innen klimaforskning.

- Hva skjer videre nå da?
*Phil Jones (leder av CRU senteret) har trukket seg, det sies at hele saken må politietterforskes.

- Bortsett fra de siste dagene har jeg faktisk ikke lest så mye om dette. Hva vet du om det?
*Det var påfallende taust lenge i norske medier. Saken dukket opp internasjonalt rundt 17. november. BBC News, The Times Magazine, Washington Post, The Wall Street Magazine, The Guardian, New York Times hadde ganske direkte og omfattende omtaler av innholder fra e-postene som var kjent. Det gikk nær 10 dager før media i Norge tok opp saken på fullt alvor. Fortsatt er det forskere som forsvarer IPCCs resultater, som bare blåser av dette, og faktisk ser helt bort fra det. De vil ikke kommentere det. Noen er bare opptatt av at det er innbrudd og utlevering av noe de mener er private e-mails.

- Kan vi gjøre stort annet enn bare vente og følge med på fortsettelsen?
*Jeg har det problemet at jeg faktisk lurer på hva som er "fast ved" i den prosessen som IPCC har gjennomført. Hvis store deler av dette virkelig har skjedd, så er det i det minste uetisk manipulering innen forskningen. Egentlig gruer jeg meg til det som kommer. Det er litt uvirkelig det hele. Vi får vente og se.

.... og vannet steg!

*Har du begynt å mimre?
-Hvordan da?

*Overskriften, den minner om revysangen til Einar Rose: Landskampen.
-Joda, det var en assosiasjon til en Landskamp som nærmest druknet.

*Hva har det med klimaet å gjøre, de diskuterte vel ikke klimaendringer og CO2 den gangen?
-Nei, men vannet steg på banen, og nå pågår jo debatten om hvor mye havnivået vil stige, særlig rundt Bergen.

*Det ble vel en god historie?
-Ja, forhåpentlig. Sist vi snakket sammen diskuterte vi hva som måtte gjøres for at de som forsvarer IPCCs resultater skulle komme på offensiven. Dette er mitt bidrag, det vil si vårt. Både Trange og Svansen står bak de nye resultatene.

*Jeg har ikke sett lokalavisa i dag. Har du den?
-Ja, her kan du se. Vi står sammen om dette oppslaget, der vi beregner hvor mye havnivået vil stige.

*Dette er jo et supert oppslag. Slik journalisten har formet dette ser det ut til å være basert på nye observasjoner?
-Ja, vi var litt heldige med den. Det er de samme dataene, bare brukt på en litt annen måte. Og det er jo alltid slik at det er bedre metoder enn sist, derfor dette opplegget.

*Det skal bli interessant å se reaksjonene rundt omkring, særlig fra de som er i opposisjon til IPCC.
-Ja vi må regne med reaksjoner. Jeg har fått avtale med en lang rekke redaktører land og strand rundt, særlig strand. Artikkelen og omtalen av havstigningen vil komme i en lang rekke lokalaviser i dagene fremover.

*Glitrende. Tror du dette kan få innvirkning på tildeling av forskningsmidler også? F. eks til Djervnessenteret?
-Interessant at du spør, jeg har latt meg fortelle at det kommer noen titalls millioner mer enn vi ba om!

*Så vidt jeg husker så snakket du nettopp om å lage dommedagsprofetier eller skrekkscenarier. Særlig bildene illustrerer dommedagsituasjonen veldig bra!
-Ja, jeg tror i kan være svært fornøyd med hvordan dette er mottatt av mediene, de er i hvert fall på vår side. Men nå må jeg stikke, jeg skal intervjues i Havnytt. Vi sees til uka.

Da de hadde gått viste det seg igjen at de hadde sittet på tilhengerbenken, altså Ljugarbenken.