MAN SKAL IKKE SKUE MANNEN PÅ ÅRENE!

Men det er nettopp det klimaforsker Bjørn Samset (Cicero) gjør. Han har oppdaget at det en aldersforskjell mellom de som tror på IPCC og de menneskeskapte klimaendringene, og de som mener at det naturen og spesielt sola som styrer og bestemmer klima. Hvor klimaforskerne har fått det vitenskapelig grunnlaget for sin påstand er et ikke mulig å finne. Det hele er hypotese, som først kan verifiseres i år 2100, da risikerer kloden at temperaturen har steget mer enn 2 grader etter førindustriell tid, noe som vil føre til klodens undergang, det oppstår en dødskrise som ikke er reverserbar. Dem om det!

Disse grublerier over aldersforskjellen har Bjørn H. Samset og Henrik H. Svensen skrevet et essay om, i Morgenbladet 26. juli 2013:

Seniorsaken

http://www.climometrics.org/13mbseni.doc

Og det er noe forunderlig introvert de kommer frem til i dette essayet.

Ingressen lyder:

«Det ligger en klima-avgrunn skjult i norsk akademia. Det er de gamle mot de unge, klimaskeptikere mot troende. En av grupperingene kommer til å styrte ned og bli borte. Vi vet hvilken, skriver Bjørn H. Samset og Henrik H. Svensen.»

Først og fremst at de eldre skeptikerne ikke har kunnskaper eller kompetanse til å uttale seg om klimaet og de endringer som vi er vitne til. Slike klimaendringer er riktignok ikke noe som er nytt av året, men de eldre (seniorene) har begrenset vitenskapelig kompetanse og erfaring til å vurdere et så komplekst og sammensatt fenomen. Mens derimot, de yngre klimaforskerne kan uttale seg om dette. Rett og slett fordi de har fått en kompetanse gjennom utdanning og forskning som setter dem i stand til å vurdere alle de fagområdene som influerer på klimaet. Og vi snakker om: kjemi, fysikk, astronomi, geologi, geokjemi, biologi, fysikk, geografi, oseanografi, hydrologi, statistikk, modellering og meteorologi. Og alle disse fagområdene dekkes av alle de unge klimaforskerne, rett og slett fordi har, etter Samset og Nielsens mening, en grundig utdanning og forskningsfaglig erfaring med alle fagene. De påstår at yngre forskere, og klimaforskere spesielt, har en tverrfaglig kompetanse som setter de i stand til å vurdere og konkludere innenfor dette konglomeratet av naturvitenskapelige fag og metoder.

Vel, dersom det var slik Samset og Nielsen hevder, ja da burde de være i stand til å være førsteforfatter på artikler innen alle disse feltene. Og det betviler jeg sterkt. Dette er en så urimelig faglig påstand, om egen faglig fortreffelighet at det vel nærmest grenser til narsissisme.

Det er mange oppsiktsvekkende vurderinger som gjøres av disse to "klimaforskerne", Samset og Svensen og jeg anbefaler leserne å lese gjennom det disse to "fagpersonene" får seg til å skrive.

Det hele går selvfølgelig ut på snakke ned vitenskapsfolk med årelang erfaring innen forskning, undervisning og veiledning på høyt nivå innenfor universitetssektoren. Jeg har ikke behov for å prøve å finne hvorfor de mener at skeptikere ikke kan uttale seg om klimaet, bare fordi de er eldre, med lang erfaring.

Og noe merkelig blir det, når forfatterne etterlyser at skeptikerne står frem og er mer synlige. Akkurat det kan jo høres ut som en selvmotsigelse, når en tar i betraktning deres avvisning av skeptikernes fulle rett til å uttale seg. Men nok om forfatternes selvmotsigelser. Men, i denne sammenhengen når de også sitt lavmål når det gjelder debattnivå. De skriver nemlig:

«Skeptikeren kommer gjerne til syne i uformelle situasjoner, og etter inntak av alkoholenheter.»

Dette sier mer enn nok om nivået til seniorforsker Bjørn Samset. Finnes det ingen grenser for hva klimaforskere kan bruke som omtale av de andre, de annerledestenkende? Bjørn Samset er den som oftest har uttalt seg om klimasaker fra Cicero de siste to år.

Skaper dette troverdighet for Cicero? Inngir dette tillit til Cicero?

"Ytringsfrihed bør finde Sted"

Sitatet i overskriften er hentet fra siste gang Loven om ytringsfrihet ble gjennomgått i Norge, NOU 1999:27.

I høst har det pågått en heftig debatt om hvordan klimaforskere i utlandet har blitt trakassert. Debatten har spesielt gått i Morgenbladet, med start 30. september. Men også i KLIMA har temaet blitt tatt opp. Lederen i KLIMA nr. 4 - 2011 gjorde det nødvendig å spørre om KLIMA/CICERO synes debatten i Norge etter 2005 har vært ok, med all personsjikane og stigmatisering. Problemstillingen er bredt belyst i denne artikkelen på ABCNyheter.

Det som imidlertid er høyst overraskende, er at CICERO/KLIMA har sådd tvil om sitt syn på den norske klimadebatten. Det kan endog virke som om de synes den har vært ok. Dette fremgår av debatten på deres eget debattforum her.

Ja, da er det jammen bra at ytringsfriheten er lovbestemt. På den måten kan Ole Henrik Ellestad imøtegå det angrepet Direktør Pål Prestrud (CICERO) har på Ellestad i Samtiden nr. 2-2011: "Klimaskeptikere uten skepsis". Her er svaret fra Ellestad, i Samtiden nr. 3 - 2011: "Naturlige variasjoner styrer klima. Svar til CICERO-direktør Pål Prestruds artikkel på samtiden.no".

Jeg overlater til leseren å avgjøre hvem som har den beste fjærpennen i denne kappestriden. Men hadde du spurt meg, ville nok Direktøren stått igjen med null poeng etter kampen

Temperaturutflating som forventet!

* Hvor i all verden har du lest eller hørt dette?
- Du vil ikke tro det. Det er Pål Prestrud som har fremholdt dette.

* Enig, dette er det nærmest komplett umulig å tro at han har sagt.
- Ikke sagt, det er lettere sporbart enn som så. Han har skrevet dette i Aftenposten 6. juli i år, i sitt svar til Ivar Giævers tankevekkende kronikk i Aftenposten, 26. juni.

* Javel, men hvordan har han kommet frem til den konklusjonen?
- Ivar Giæver skriver at det ikke har vært noen global temperaturøkning etter år 2000, snarere en nedgang! Dette er nok en spissformulering fra Giæver, men han er jo av den oppfatning at hele IPCC-prosessen er uvitenskapelig.

* Det høres ut som en ekte skeptiker. Artig, når han er rekruttert fra rekken av Nobelprisvinnere i fysikk. Ja og så er han jo norsk, arbeider i USA!
- Og det er i sammenheng med denne temperaturutviklingen de siste 10 årene at Prestrud virkelig slår til. Han skriver nemlig:

".... mens atmosfærens CO2-innhold har økt jevnt det siste hundreåret, har temperaturen økt i rykk og napp. Men det er akkurat slik klimatologene venter forløpet for en global temperatur når CO2-nivået øker, av den enkle grunn at det også er flere andre faktorer som påvirker klimaet. En jevn økning av den globale temperaturen vil stride mot den forskningsbaserte kunnskapen vi i dag har om klima." Og han fortsetter: "Og la meg fastslå nok en gang: Den globale temperaturen har ikke gått ned i klimatologisk forstand".

* Sterke saker ja.
- Ja, men det oppsiktsvekkende er jo at denne temperaturendringen altså er som forventet, uten at IPCC-modellen gir noe signal om dette. Kan vi stole på modellene, hvis de ikke klarer å predikere forventede fenomener?

* Nei. Men det kan jo virke litt desperat dette. At en hel ti-årsperiode med tilnærmet samme temperatur nå plutselig er som forventet. Vi har da ikke hørt noe om dette før?
- Nei, og tenk på mytene til CICERO. Påstanden om ingen temperaturøkning etter år 2000 er jo gjort til en myte. CICERO påstår at det ikke er riktig at temperaturen har flatet ut. Men, det var altså i 2008, da de formulerte sine myte. Nå er det som forventet. Dette er en merkelig sak.

* Ja, og Prestrud opptrer slik vi er vant til å møte ham i klimadebatten. Han ironiserer over Ivar Giærvers angivelige manglende kompetanse i klimaspørsmål. Og så i neste øyeblikk så angriper han Giæver fordi han da er uenig med 18 nobelprisvinnere som har uttalt seg om klimakrisen. Slikt henger jo ikke på greip. Kjenner du til dette oppropet fra de 18 nobelprisvinnerne?
- Nei, ingen aning.

* Det skal jeg grave litt rundt til neste gang vi møtes. Lurer f. eks. på hva slags fag de nobelprisvinnerne kommer fra.

Klimaborgen V

I den siste tiden har det vært tilsynelatende fred og ro i Klimaborgen. Men det har bare vært tilsynelatende, på overflaten.

Kunnskapsrådet har hatt mange planmøter, for å meisle ut en strategi. Dette for å møte den økende skepsisen som har manifestert seg i klimadebatten. På utsiden av Klimaborgen er det nær halvparten av folket om ikke tror på skremselstesene fra Orakelet i tårnet. Orakelet siterer jevnlig fra dagens tekst fra IPCC. Men faktisk og litt bekymringsfullt, også inne i Klimaborgen brer skepsisen seg. Og for de Borgboere som følger godt med, er det ikke vanskelig å skjønne hvorfor det har blitt slik, at oppslutningen i løpet av et drøyt år har gått ned fra 80% til 50% oppslutning om IPCC.

Alle skremslene – mer ekstremvær, tørrere, villere, våtere, flere orkaner, endog flere jordskjelv som følge av klimaendringene, uten at dette er observert, gjør at troverdigheten synker som en stein. Lenge har Kunnskapsrådet avfeid skeptikerne med tomme retoriske knep. Skeptikerne er ikke klimaforskere, de publiserer ikke klimaforskning jevnlig, de er pensjonerte vitenskapsfolk som ikke har relevant kompetanse, de er kjøpt og betalt av oljeindustrien. Enkelte i Kunnskapsrådet går så langt som å nærmest lyse de i bann, og forlange at de ikke skal slippe til i åpne medier. Ut fra lovfestet ytringsfrihet, lang og god erfaring med ytringsfrimodighet, blir det nærmest litt panisk å innføre taleforbud.

Nå har imidlertid Kunnskapsrådet innsett at skeptikerne har etablert seg som en motpol i debatten, som må behandles på alvor. Dette hevdet jo prof. Hans von Storch i 2009 (på møte i Vitenskapsakademiet), men ingen av IPCC-tilhengerne har tatt dette seriøst før nå. Men nå har Kunnskapsrådet erkjent at noe må gjøres. Skeptikerne dominerer klimadebatten i for stor grad. Dette er det også enkelte utenfor Klimaborgen som påpeker, og nå skal det gjøres noe med dette.

Kunnskapsrådet har et nettsted der de samler informasjon om klimaet, sett fra Klimaborgens side. Nå har de laget ett opprop, der de maner til mer debatt og mer aktivitet overfor skeptikerne. Her har de samlet klimaskriv om alle de alarmerende scenariene. Det det er vanskelig å finne noe om er at dette er spådommene til IPCC. Det skal bli interessant å følge utviklingen i klimadebatten etter dette. Vil de klare å gjøre noe med den trenden vi faktisk ser – synkende troverdighet til IPCC?

Ikke mobb klimaskeptikerne!

Jaså, skal du være med i et protesttog?
-Ja det hadde kanskje ikke vært så dumt. Men nei, dette er en oppfølging fra forrige gang vi snakket sammen.

Det dreide seg da om vitenskapsfolk som ødelegger klimadebatten?
-Ja, Cicero hevder så, dvs. de slår alle skeptikere sammen i en haug, de er kjøpt og betalt av karbonindustrien, og er bare ute etter å ødelegge debatten.

Jeg henger ikke med, du må forklare.
-Jeg skjønner godt at du ikke henger med, for det Cicero hevder henger ikke på greip. Utgangspunktet deres er at tobakkskampen i 70-80 årene kan sammenliknes med klimakampen nå. I tobakkskampen var det vitenskapsfolk som var kjøpt og betalt av tobakksindustrien, for å motarbeide alt som var restriksjoner mot omsetning av tobakk. Dette var velkjent. Og nå hevder Ciceo det samme, om klimaskeptikerne nå. At de er kjøpt og betalt. Men dette er en uhyrlig påstand. De skjærer alle over en kam. De skiller ikke mellom norske og utenlandske skeptikere. Og Cicero (gjennom sin redaktør ToveKolset) er så feige at de oppgir ikke navn på de vitenskapere de har i tankene. Dette er nesten injurierende. Jeg vet om mange vitenskapsfolk i Norge, som stiller kritiske spørsmål til hele klimasaken, ut fra et faglig vitenskaplig utgangspunkt.

-Jeg er så enig så enig, dette er langt over streken.
Og en kan undre seg, hvilke deler av klimaspørsmålene er det ikke anledning til å kritisere, i følge Cicero? Og disse spørsmålene, sammen med det som ble tatt opp i forrige blogg, vil de altså ikke ha debatt om, i sitt eget blad KLIMA. De har nektet å ta inn et innlegg fra meg. Det er ille nok, synes jeg!

-Enig, det er tankevekkende at de avslår en åpen debatt om et kontroversielt spørsmål, som gjelder deres egen journalistikk. Cicero selv er jo stadig ute og kritiserer andre, de etterlyser en redelig og åpen debatt.

Ja, morsomt nok, innlegget ble tatt inn i Teknisk Ukeblad nr. 2010. Der er det til og med notert at Cicero avslo å trykke det. Takk til TU, som så poenget.

CICERO tåler ikke kritikk!

Hva er det du er ute etter nå?
-CICERO er overhode ikke interessert i debatt om klimafaglige spørsmål. Det synes jeg er merkelig, til en forskningsinstitusjon å være, og som endog er plassert på Universitetet i Oslo.

Kan dette være riktig da, jeg synes stadig jeg ser direktøren i avisene?
-Det kan se ut som om direktøren har lett tilgang til enkelte medier, kanskje spesielt til Aftenposten. Men det er jo ikke tilstedeværelsen vi snakker om her, det er innholdet som er vesentlig. Og i mye av det som CICERO får anledning til å formidle i pressen oser det faktisk ikke så lite av kritikkvegring.

Er det noe spesielt du tenker på da?
-Ja det er det, men det er mest knyttet til CICEROs eget blad KLIMA i denne omgang. Der er det ikke lett å slippe til på debattsiden, med kritiske spørsmål til innholdet i bladet. Og det utgis altså av en forskningsinstitusjon!

Dette høres spesielt ut. Her må du ha egne erfaringer, ellers er det jo ikke så lett å vite om ting som det ikke står noe om?
-Selvfølgelig, det er jo det jeg har. Jeg har to graverende eksempler, der KLIMA har nektet å ta inn kritikk på debattsiden i bladet. Det ene dreier seg om den myten IPCC-tilhengerne prøver å plante i befolkningen, at klimakampen nå er like uren som tobakkskampen var på 70-80 tallet. Men, dette er fullstendig feil, eller som direktøren ville sagt – faktafeil på faktafeil.

Jo, men var det ikke en reell faglig krig den gangen, slik det er med klimaspørsmålet nå?
-Nei, og atter nei. Det høres ut til at du er et typisk eksempel på de som blir totalt feilaktig påvirket, dvs. indoktrinert av denne svertekampanjen til bl.a. CICERO. Og nå faktisk Regjeringen også. Det er alvorlig når myter og direkte feil sendes helt inn i det innerste kammeret i regjeringen, der bl.a. utenriksministeren sitter.

Ok, hva er så graverende?
-Jo, i sin leder i KLIMA nr. 2 2010, hevdes det at det var samme dokumentasjon på skader den gangen som nå. Altså at det var stor usikkerhet om skadevirkningen av tobakksrøyking i 70-80 årene. Men dette er fullstendig feil. Det var god dokumentasjon på lungeskader om følge av tobakksrøyking. Dokumentasjon kan finnes i utredningen til IARC (International Archive on Research on Cancer, fra 2004). Det var på det tidspunktet da Norge innførte forbud mot tobakkbakksreklame.
I klimasammenheng er det jo ganske drøyt da at CICERO hevder at dokumentasjon på skader er den samme for tobakk og klima. Det er jo ingen dokumentasjon på skader som følge av klimaendringer, spesielt ikke som skulle skyldes menneskelig påvirkning, gjennom utslipp av CO2. Dette er desinformasjon av verste skuffe.

Hvis dette er riktig, så er det da merkelig at CICERO går i en slik felle. Hvem har de som rådgivere?
-Rådgivere har jo ikke rådgivere! Og det stopper ikke med CICERO. I forbindelse med utdeling av Kavli-prisene for 2010, var det utenriksminister Jonas Gahr Støre som holdt innledningsforedraget. Og han dro den samme feilaktige historien. Likheten mellom tobakkskampen den gang og klimakampen nå. Støre har rådgivere. Hvem er de og hvor var de nå? Jeg lurer på om det er CICERO.

Men dette alene kan da ikke være grunnlag for å slå på stortromma slik du gjør? Dette går mest utover Støre selv og Regjeringen, i tillegg til CICERO?
-Nei da, for det har også med vitenskapsfolk eller skeptikerne å gjøre, som er såkalt kjøpt og betalt, og som bare er ute etter å ødelegge debatten. Men det må vi snakke om en annen gang, jeg må stikke.

14 dager før frostnettene

- Nå, har du begynt å fordype deg i norsk litteratur?
* På en måte, Sigurd Hoel var en av favorittforfatterne i ungdomstiden.

- Var det ”Syndere i sommersol” du likte spesielt da, kanskje?
* Ja, den og ”Veien til verdens ende”. Der er det et kapittel som heter R, en fantastisk historie om en gutt på 5 år som ikke klarer å si R! Ikke greit.

- Men disse frostnettene da, hvor er vi hen da – midt i livet?
* Nei, det er en assosiasjon om tiden før en ny istid – ”mikroistiden”, den noen lurer på om vi er på vei inn i nå.

- Ny istid, ikke spøk, den går jeg ikke på! Vi har da global oppvarming?
* Ja det er litt av stridens kjerne. I 70-årene, i forrige århundre, varslet klimatelistene en ny istid, 20-30 år fremover.

- Hæh?
* Jo, men det gikk bare ca 10 år, så var det de samme personene som spådde en het klode, som følge av global menneskeskapt oppvarming. Da var FN-panelet i gang!

- Ok, de feilet kanskje den gangen, men nå har vi da vitterlig global oppvarming?
* Har vi det? Siden 2000 har ikke temperaturen steget. Men hva er det vi hører fra den kanten, jo de 10 siste årene er de varmeste årene siden 1998. Men det er jo ikke noe rart. For det har vært en global oppvarming siden 1850, ca 0.8 grader C. Vi når den høyeste temperaturen i år 2000, og deretter flater den ut. Så lenge den ikke synker, og heller ikke stiger, vil vi hele tiden fremover ha de høyeste temperaturene. Dette er ren retorikk. Cicero og Bjerknessenteret har prestert å konstruere myter av dette. Såkalte syntetiske myter.

- Jo, jo, men det blir da ingen istid av dette?
* Nei, men sola har nå hatt lav aktivitet i noen år, og det vil den i følge astronomene fortsette med en 20-30 år fremover. Det er naturlige sykluser, som en vet at sola gjennomgår. Det betyr at utflatingen nå antakelig er starten på denne Mikroistiden, som jeg kaller den. Da passer det med ”14 dager før frostnettene”.

- Ok, du vinner igjen. Jeg lar meg læres. Men, hva handlet egentlig boken til Sigurd Hoel om?
* Det er et oppgjør med seg selv. Hovedpersonen skal feire sin 40 årsdag, og ledes til ettertanke. Bl a. har han bedrevet en klassereise, som han nå tar et oppgjør med.

- Men IPCC har jo bare holdt på 22 år, det er jo langt igjen til 40?
* Ja, men det er mange kritiske røster som nå hevder at det er ”Game over”. Etter alle store og små feil og uregelmessigheter som er oppdaget det siste halve året, kan det være at det er tid for ettertanker.

Forresten, det er en interessant detalj til med Sigurd Hoel. Han var sekretær i Det Norske Videnskaps-Akademi 1919-1924. Han var realist, mon tro om han hadde vært for eller mot IPCC i dag?

Våre varmeste år!

- Vi ble ikke helt ferdig med myten om den faktiske temperaturøkningen sist.
Riktig, og jeg glemte å nevne hvorfor jeg lurte på om myter ”går ut på dato”. Det henger sammen med at en sentral ”klimaforsker” i tilhengerskaren nylig gikk ut og innrømmet at det var blitt litt kjøligere de siste årene.

- Det så jeg, men han tok sine forbehold om naturlige variasjoner, kort tidshorisont, og mantraet: ”det pågår global oppvarming”. For de stritter i mot denne observasjonen, utflating eller kjøligere klima, så lenge de kan. Det går jo på prestisjen løs! Ja, og som sagt sist, det er ikke greit å tenke på at klimakrisen blir avlyst. Kanskje vi får: Eventyret om den globale oppvarmingen?
Det blir i så tilfelle en ekte myte! Og det var nok mer eller mindre på tide at en av de sentrale blant tilhengerne gikk ut og proklamerte det vi andre har sett eller ant i flere år!

- Ja, for etter 2000 har jo ikke temperaturen steget, og myten har i så tilfelle gått ut på dato?
Ja, mytekonstruksjonen vil være avslørt! Myten skulle jo svekke kritikerne, men slikt virker selvfølgelig ikke. Det blir nok mer som en bomerang.

- Mener du virkelig at denne mytekonstruksjonen er en ren hersketeknikk?
Ja, selvfølgelig. Det hele minner om foredragsholderen som hadde skrevet i margen på foredraget sitt: Dårlig argument, hev stemmen!

- Men hva med våre varmeste år?
Ja, akkurat det henger litt sammen med ”dårlig argument”.

- Den myten som kan ha gått ut på dato den inneholder altså to helt misvisende argumenter for at temperaturen ikke har sluttet å sige. For det første, det er feil at temperaturen ikke stiger, vi har nemlig globaloppvarming, den pågår hele tiden.
Ja, det er riktig, vi har stadig global oppvarming, sammenliknet med f. eks 1850. Men etter år 2000 har ikke denne effekten vært sterk nok til fortsatt å heve temperaturen. Den ligger på nivået for år 2000.

- Skjønner, men hva var det andre argumentet?
Det er at 12 av de 13 varmeste årene siden globale målinger av lufttemperatur startet i 1850 er kommet de siste 13 år! Og dette skal altså være ytterligere et argument for at temperaturen ikke flater ut. Men det er jo faktisk akkurat motsatt. For bortsett fra det ene året 1998, som var ekstremt varmt, så er nettopp, pga. global oppvarming, år 2000 mer eller mindre det varmeste året, mens det deretter flater ut. Som en kan se av flere datasett med observerte temperaturverdier. Ved fortsatt utflating vil vi naturlig få mange ”varmeste år” fremover. Han skiløperen vi kjenner ville kalt dette: Barneskirenn.

- Mener du virkelig at den myten er bygd på to så åpenbare misforståelser?
Om det er misforståelse vet jeg ikke? Men verken ”pågående global oppvarming” eller ”de varmeste år” er noe argument for at temperaturen stiger. Jeg kan vel nærmest snakke om at det hele bygger på en fiksjon.

- Hvis dette virkelig er riktig, at begge argumentene er skinnargumenter, og at sentrale tilhengere medgir at det er blitt kjøligere i det siste, da må da dette være ganske pinlig for dem?
Vel, det beste hadde nok vært å spørre dem. Det som nå blir interessant er hva som skjer med de andre 15-20 mytene, som tilhengerne i Norge har forsøkt å gjemme kritiske spørsmål om klimaendringene bak.

- Finnes det så mange konstruerte klimamyter? Er alle sammen like mytiske og med datostempling?
Det vil vise seg.

- Hvordan er de andre mytene da?
Det må vi snakke om neste gang

- Hvor finner jeg mytene?
Blant annet her: http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961