Sitatet i overskriften er hentet fra siste gang Loven om ytringsfrihet ble gjennomgått i Norge, NOU 1999:27.
I høst har det pågått en heftig debatt om hvordan klimaforskere i utlandet har blitt trakassert. Debatten har spesielt gått i Morgenbladet, med start 30. september. Men også i KLIMA har temaet blitt tatt opp. Lederen i KLIMA nr. 4 - 2011 gjorde det nødvendig å spørre om KLIMA/CICERO synes debatten i Norge etter 2005 har vært ok, med all personsjikane og stigmatisering. Problemstillingen er bredt belyst i denne artikkelen på ABCNyheter.
Det som imidlertid er høyst overraskende, er at CICERO/KLIMA har sådd tvil om sitt syn på den norske klimadebatten. Det kan endog virke som om de synes den har vært ok. Dette fremgår av debatten på deres eget debattforum her.
Ja, da er det jammen bra at ytringsfriheten er lovbestemt. På den måten kan Ole Henrik Ellestad imøtegå det angrepet Direktør Pål Prestrud (CICERO) har på Ellestad i Samtiden nr. 2-2011: "Klimaskeptikere uten skepsis". Her er svaret fra Ellestad, i Samtiden nr. 3 - 2011: "Naturlige variasjoner styrer klima. Svar til CICERO-direktør Pål Prestruds artikkel på samtiden.no".
Jeg overlater til leseren å avgjøre hvem som har den beste fjærpennen i denne kappestriden. Men hadde du spurt meg, ville nok Direktøren stått igjen med null poeng etter kampen
Viser innlegg med etiketten Klima. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten Klima. Vis alle innlegg
tirsdag 15. november 2011
søndag 21. august 2011
Klimaborgen VI
I øyeblikket råder det usikkerhet, rådvillhet og en ørliten engstelse inne i Klimaborgen. En av de kvinnelige kunnskapsbærerne har latt seg intervjue utenfor muren, og har uttalt ting som er ukomfortabelt for Kunnskapsrådet. Ja, en av de mest synlige i Klimaborgens tjeneste har uttalt at hun ikke er noen klimaforsker, men at hun har teoretisk kunnskap til å kunne analysere og diskutere klimaspørsmål. Tenk det Hedda!
Det er jo ingen tvil om at dette sender urobølger inn i og gjennom Klimaborgen. Her inne har en av Tesene vært at du bare kan få tillit i klimaspørsmål dersom du er klimaforsker. Dette har blitt gjentatt og gjentatt, nærmest til det kjedsommelige. Dette har Klimaborgens innbyggere trodd på og etterlevd. De må ha trodd at de kunne holde skeptikerne på utsiden i sjakk på denne måten. Noe så naivt! Fristende selvfølgelig, idet svært mange skeptikere ikke er klimaforskere, særlig ikke etter Klimaborgens egen definisjon. Men selvfølgelig, disse skeptikerne er vel ansette vitenskapere innenfor sine natur-vitenskapelige felt, med internasjonalt ry, og alle fagområder innen klimaforskning er dekket. Disse forskerne er frie og uavhengige, noe de tradisjonelle klimaforskerne ikke er. De er bundet av institusjonenes teser og mantra.
Riktignok har det ikke sivet ut noe om hva de har eller tenker å foreta seg. Men, det som er typisk for situasjonen nå, er at klimadebatten er nærmest død. Og denne situasjonen er dobbelt merkelig. Fordi tidlig i vår sendte Klimaborgen ut et opprop om at de fikk for liten plass på debattarenaen. Og det ble ikke bare sendt etterlysning etter IPCC-tilhengere i sin alminnelighet. Det var en spesiell etterlysning etter klimaforskere. Disse kunne jo uttale seg, de ville automatisk få tillit og skeptikerne ville bli skjøvet til side. Trodde Borgrådet, Kunnskapsrådet og sikkert mange andre lydige grupperinger. Men dette var en håpløs strategi. Skeptikerne arbeider enkeltvis, er ikke organisert gjennom tradisjonelle institusjonelle nettverk, og lar seg jo ikke kommandere til ”taushet”.
Nå er situasjonen slik at de organisasjoner av legmenn som støtter IPCC, i Norge, er helt usynlige og ikke mulig å høre. Forskere fra Klimaborgen sitter også musestille. Ja kanskje situasjonen er langt verre enn vi formoder, kanskje det er litt panikk? Kunnskapsrådet har naturligvis registrert at temperaturen ikke stiger – den flater ut, ja muligens synker. Dette snakker åpenbart ikke Kunnskapsrådet åpent om, inne i Borgen, overfor den jevne borgboer. Rådet holder disse klimakortene tett til brystet, og de er nok samtidig livredde for at den ytre trussel skal spre seg, nemlig at det er naturen som styrer klimaet og ikke menneskeskapt CO2. Men hvor lenge kan de holde lokket på kjelen?
Det er jo ingen tvil om at dette sender urobølger inn i og gjennom Klimaborgen. Her inne har en av Tesene vært at du bare kan få tillit i klimaspørsmål dersom du er klimaforsker. Dette har blitt gjentatt og gjentatt, nærmest til det kjedsommelige. Dette har Klimaborgens innbyggere trodd på og etterlevd. De må ha trodd at de kunne holde skeptikerne på utsiden i sjakk på denne måten. Noe så naivt! Fristende selvfølgelig, idet svært mange skeptikere ikke er klimaforskere, særlig ikke etter Klimaborgens egen definisjon. Men selvfølgelig, disse skeptikerne er vel ansette vitenskapere innenfor sine natur-vitenskapelige felt, med internasjonalt ry, og alle fagområder innen klimaforskning er dekket. Disse forskerne er frie og uavhengige, noe de tradisjonelle klimaforskerne ikke er. De er bundet av institusjonenes teser og mantra.
Riktignok har det ikke sivet ut noe om hva de har eller tenker å foreta seg. Men, det som er typisk for situasjonen nå, er at klimadebatten er nærmest død. Og denne situasjonen er dobbelt merkelig. Fordi tidlig i vår sendte Klimaborgen ut et opprop om at de fikk for liten plass på debattarenaen. Og det ble ikke bare sendt etterlysning etter IPCC-tilhengere i sin alminnelighet. Det var en spesiell etterlysning etter klimaforskere. Disse kunne jo uttale seg, de ville automatisk få tillit og skeptikerne ville bli skjøvet til side. Trodde Borgrådet, Kunnskapsrådet og sikkert mange andre lydige grupperinger. Men dette var en håpløs strategi. Skeptikerne arbeider enkeltvis, er ikke organisert gjennom tradisjonelle institusjonelle nettverk, og lar seg jo ikke kommandere til ”taushet”.
Nå er situasjonen slik at de organisasjoner av legmenn som støtter IPCC, i Norge, er helt usynlige og ikke mulig å høre. Forskere fra Klimaborgen sitter også musestille. Ja kanskje situasjonen er langt verre enn vi formoder, kanskje det er litt panikk? Kunnskapsrådet har naturligvis registrert at temperaturen ikke stiger – den flater ut, ja muligens synker. Dette snakker åpenbart ikke Kunnskapsrådet åpent om, inne i Borgen, overfor den jevne borgboer. Rådet holder disse klimakortene tett til brystet, og de er nok samtidig livredde for at den ytre trussel skal spre seg, nemlig at det er naturen som styrer klimaet og ikke menneskeskapt CO2. Men hvor lenge kan de holde lokket på kjelen?
onsdag 18. mai 2011
Idéfattig Idé-festival på Universitetet i Oslo
-Dette var da en merksnodig tittel – er UiO idéfattig?
*Ja det kan du jammen spørre om, ja.
-Hva er dette for noe da? Et Universitet uten idéer, det høres selvmotsigende ut.
*Ja det er det det er. UiO skal arrangere en idé-festival i forbindelse med sitt 200-års jubileum. Dette er lagt opp som en rekke folkeforedrag om klima.
-Det høres jo tross alt flott ut, at universitetet formidler status på kunnskapen om klimaendringer?
*Helt enig, det hadde vært helt topp. Men dessverre, det er det motsatte UiO gjør.
-Hva for no?
*Joda, i denne idé-festivalen om klima, der er hele foredragsserien basert på IPCCs spådommer og krisevarsler. Nemlig at klimaendringene er menneskeskapte.
Typiske titler på foredrag er: Kan kloden reddes? Kaninforelesning: Klimapsykologi. Kan religion redde klimaet? Can climate diplomacy save the world?
-Nei, nå overdriver du, dette nekter jeg å tro på.
*Det hadde jo vært det beste for Universitetet. Men, dette er tilfelle, gå inn og sjekk programmet, det ligger på nett
http://idefestivalen.uio.no/program-21-mai/
Jeg er selvfølgelig ingen løgner! Du kjenner meg da såpass? I en serie på 10-12 foredrag hadde ikke UiO plass til, lyst på, eller interesse av et eneste kritisk spørsmål. Her var det menigheten som skulle slippes til.
-Uten noe unntak?
*Jo, riktig nok, det er ett unntak, nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver. Han er meget kritisk til hele klimadebatten og IPCCs rolle og katastrofevarsler. Men han kom inn helt på slutten i planleggingen. Og faktisk, tro det eller ei, UiO måtte trues med en presseskandale, dersom Giæver ikke kom på programmet!
- Ok, men dette høres jo unektelig litt spennende ut. Hvordan tror du det går?
*Giæver skal være med i en klimadebatt med Rasmus Benestad. Jeg er svært spent på den debatten. Jeg håper den blir tatt opp på video, slik at den kan offentliggjøres, f. eks på youtube.
-Da venter også jeg i spenning.
*Noe som gjør dette ekstra underlig er at samtidig med dette har det tikket inn en melding om et klimamøte på Downing College Cambridge (UK). Her var det en møteplass der tilhengerne og skeptikerne fikk brynt seg mot hverandre.
http://www.theregister.co.uk/2011/05/13/downing_cambridge_climate_conference/
I England fikk de det til. Hva er det som hindrer Norge i å gjøre det samme?
*Ja det kan du jammen spørre om, ja.
-Hva er dette for noe da? Et Universitet uten idéer, det høres selvmotsigende ut.
*Ja det er det det er. UiO skal arrangere en idé-festival i forbindelse med sitt 200-års jubileum. Dette er lagt opp som en rekke folkeforedrag om klima.
-Det høres jo tross alt flott ut, at universitetet formidler status på kunnskapen om klimaendringer?
*Helt enig, det hadde vært helt topp. Men dessverre, det er det motsatte UiO gjør.
-Hva for no?
*Joda, i denne idé-festivalen om klima, der er hele foredragsserien basert på IPCCs spådommer og krisevarsler. Nemlig at klimaendringene er menneskeskapte.
Typiske titler på foredrag er: Kan kloden reddes? Kaninforelesning: Klimapsykologi. Kan religion redde klimaet? Can climate diplomacy save the world?
-Nei, nå overdriver du, dette nekter jeg å tro på.
*Det hadde jo vært det beste for Universitetet. Men, dette er tilfelle, gå inn og sjekk programmet, det ligger på nett
http://idefestivalen.uio.no/program-21-mai/
Jeg er selvfølgelig ingen løgner! Du kjenner meg da såpass? I en serie på 10-12 foredrag hadde ikke UiO plass til, lyst på, eller interesse av et eneste kritisk spørsmål. Her var det menigheten som skulle slippes til.
-Uten noe unntak?
*Jo, riktig nok, det er ett unntak, nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver. Han er meget kritisk til hele klimadebatten og IPCCs rolle og katastrofevarsler. Men han kom inn helt på slutten i planleggingen. Og faktisk, tro det eller ei, UiO måtte trues med en presseskandale, dersom Giæver ikke kom på programmet!
- Ok, men dette høres jo unektelig litt spennende ut. Hvordan tror du det går?
*Giæver skal være med i en klimadebatt med Rasmus Benestad. Jeg er svært spent på den debatten. Jeg håper den blir tatt opp på video, slik at den kan offentliggjøres, f. eks på youtube.
-Da venter også jeg i spenning.
*Noe som gjør dette ekstra underlig er at samtidig med dette har det tikket inn en melding om et klimamøte på Downing College Cambridge (UK). Her var det en møteplass der tilhengerne og skeptikerne fikk brynt seg mot hverandre.
http://www.theregister.co.uk/2011/05/13/downing_cambridge_climate_conference/
I England fikk de det til. Hva er det som hindrer Norge i å gjøre det samme?
onsdag 20. april 2011
Klimaborgen V
I den siste tiden har det vært tilsynelatende fred og ro i Klimaborgen. Men det har bare vært tilsynelatende, på overflaten.
Kunnskapsrådet har hatt mange planmøter, for å meisle ut en strategi. Dette for å møte den økende skepsisen som har manifestert seg i klimadebatten. På utsiden av Klimaborgen er det nær halvparten av folket om ikke tror på skremselstesene fra Orakelet i tårnet. Orakelet siterer jevnlig fra dagens tekst fra IPCC. Men faktisk og litt bekymringsfullt, også inne i Klimaborgen brer skepsisen seg. Og for de Borgboere som følger godt med, er det ikke vanskelig å skjønne hvorfor det har blitt slik, at oppslutningen i løpet av et drøyt år har gått ned fra 80% til 50% oppslutning om IPCC.
Alle skremslene – mer ekstremvær, tørrere, villere, våtere, flere orkaner, endog flere jordskjelv som følge av klimaendringene, uten at dette er observert, gjør at troverdigheten synker som en stein. Lenge har Kunnskapsrådet avfeid skeptikerne med tomme retoriske knep. Skeptikerne er ikke klimaforskere, de publiserer ikke klimaforskning jevnlig, de er pensjonerte vitenskapsfolk som ikke har relevant kompetanse, de er kjøpt og betalt av oljeindustrien. Enkelte i Kunnskapsrådet går så langt som å nærmest lyse de i bann, og forlange at de ikke skal slippe til i åpne medier. Ut fra lovfestet ytringsfrihet, lang og god erfaring med ytringsfrimodighet, blir det nærmest litt panisk å innføre taleforbud.
Nå har imidlertid Kunnskapsrådet innsett at skeptikerne har etablert seg som en motpol i debatten, som må behandles på alvor. Dette hevdet jo prof. Hans von Storch i 2009 (på møte i Vitenskapsakademiet), men ingen av IPCC-tilhengerne har tatt dette seriøst før nå. Men nå har Kunnskapsrådet erkjent at noe må gjøres. Skeptikerne dominerer klimadebatten i for stor grad. Dette er det også enkelte utenfor Klimaborgen som påpeker, og nå skal det gjøres noe med dette.
Kunnskapsrådet har et nettsted der de samler informasjon om klimaet, sett fra Klimaborgens side. Nå har de laget ett opprop, der de maner til mer debatt og mer aktivitet overfor skeptikerne. Her har de samlet klimaskriv om alle de alarmerende scenariene. Det det er vanskelig å finne noe om er at dette er spådommene til IPCC. Det skal bli interessant å følge utviklingen i klimadebatten etter dette. Vil de klare å gjøre noe med den trenden vi faktisk ser – synkende troverdighet til IPCC?
Kunnskapsrådet har hatt mange planmøter, for å meisle ut en strategi. Dette for å møte den økende skepsisen som har manifestert seg i klimadebatten. På utsiden av Klimaborgen er det nær halvparten av folket om ikke tror på skremselstesene fra Orakelet i tårnet. Orakelet siterer jevnlig fra dagens tekst fra IPCC. Men faktisk og litt bekymringsfullt, også inne i Klimaborgen brer skepsisen seg. Og for de Borgboere som følger godt med, er det ikke vanskelig å skjønne hvorfor det har blitt slik, at oppslutningen i løpet av et drøyt år har gått ned fra 80% til 50% oppslutning om IPCC.
Alle skremslene – mer ekstremvær, tørrere, villere, våtere, flere orkaner, endog flere jordskjelv som følge av klimaendringene, uten at dette er observert, gjør at troverdigheten synker som en stein. Lenge har Kunnskapsrådet avfeid skeptikerne med tomme retoriske knep. Skeptikerne er ikke klimaforskere, de publiserer ikke klimaforskning jevnlig, de er pensjonerte vitenskapsfolk som ikke har relevant kompetanse, de er kjøpt og betalt av oljeindustrien. Enkelte i Kunnskapsrådet går så langt som å nærmest lyse de i bann, og forlange at de ikke skal slippe til i åpne medier. Ut fra lovfestet ytringsfrihet, lang og god erfaring med ytringsfrimodighet, blir det nærmest litt panisk å innføre taleforbud.
Nå har imidlertid Kunnskapsrådet innsett at skeptikerne har etablert seg som en motpol i debatten, som må behandles på alvor. Dette hevdet jo prof. Hans von Storch i 2009 (på møte i Vitenskapsakademiet), men ingen av IPCC-tilhengerne har tatt dette seriøst før nå. Men nå har Kunnskapsrådet erkjent at noe må gjøres. Skeptikerne dominerer klimadebatten i for stor grad. Dette er det også enkelte utenfor Klimaborgen som påpeker, og nå skal det gjøres noe med dette.
Kunnskapsrådet har et nettsted der de samler informasjon om klimaet, sett fra Klimaborgens side. Nå har de laget ett opprop, der de maner til mer debatt og mer aktivitet overfor skeptikerne. Her har de samlet klimaskriv om alle de alarmerende scenariene. Det det er vanskelig å finne noe om er at dette er spådommene til IPCC. Det skal bli interessant å følge utviklingen i klimadebatten etter dette. Vil de klare å gjøre noe med den trenden vi faktisk ser – synkende troverdighet til IPCC?
mandag 27. september 2010
CICERO tåler ikke kritikk!
Hva er det du er ute etter nå?
-CICERO er overhode ikke interessert i debatt om klimafaglige spørsmål. Det synes jeg er merkelig, til en forskningsinstitusjon å være, og som endog er plassert på Universitetet i Oslo.
Kan dette være riktig da, jeg synes stadig jeg ser direktøren i avisene?
-Det kan se ut som om direktøren har lett tilgang til enkelte medier, kanskje spesielt til Aftenposten. Men det er jo ikke tilstedeværelsen vi snakker om her, det er innholdet som er vesentlig. Og i mye av det som CICERO får anledning til å formidle i pressen oser det faktisk ikke så lite av kritikkvegring.
Er det noe spesielt du tenker på da?
-Ja det er det, men det er mest knyttet til CICEROs eget blad KLIMA i denne omgang. Der er det ikke lett å slippe til på debattsiden, med kritiske spørsmål til innholdet i bladet. Og det utgis altså av en forskningsinstitusjon!
Dette høres spesielt ut. Her må du ha egne erfaringer, ellers er det jo ikke så lett å vite om ting som det ikke står noe om?
-Selvfølgelig, det er jo det jeg har. Jeg har to graverende eksempler, der KLIMA har nektet å ta inn kritikk på debattsiden i bladet. Det ene dreier seg om den myten IPCC-tilhengerne prøver å plante i befolkningen, at klimakampen nå er like uren som tobakkskampen var på 70-80 tallet. Men, dette er fullstendig feil, eller som direktøren ville sagt – faktafeil på faktafeil.
Jo, men var det ikke en reell faglig krig den gangen, slik det er med klimaspørsmålet nå?
-Nei, og atter nei. Det høres ut til at du er et typisk eksempel på de som blir totalt feilaktig påvirket, dvs. indoktrinert av denne svertekampanjen til bl.a. CICERO. Og nå faktisk Regjeringen også. Det er alvorlig når myter og direkte feil sendes helt inn i det innerste kammeret i regjeringen, der bl.a. utenriksministeren sitter.
Ok, hva er så graverende?
-Jo, i sin leder i KLIMA nr. 2 2010, hevdes det at det var samme dokumentasjon på skader den gangen som nå. Altså at det var stor usikkerhet om skadevirkningen av tobakksrøyking i 70-80 årene. Men dette er fullstendig feil. Det var god dokumentasjon på lungeskader om følge av tobakksrøyking. Dokumentasjon kan finnes i utredningen til IARC (International Archive on Research on Cancer, fra 2004). Det var på det tidspunktet da Norge innførte forbud mot tobakkbakksreklame.
I klimasammenheng er det jo ganske drøyt da at CICERO hevder at dokumentasjon på skader er den samme for tobakk og klima. Det er jo ingen dokumentasjon på skader som følge av klimaendringer, spesielt ikke som skulle skyldes menneskelig påvirkning, gjennom utslipp av CO2. Dette er desinformasjon av verste skuffe.
Hvis dette er riktig, så er det da merkelig at CICERO går i en slik felle. Hvem har de som rådgivere?
-Rådgivere har jo ikke rådgivere! Og det stopper ikke med CICERO. I forbindelse med utdeling av Kavli-prisene for 2010, var det utenriksminister Jonas Gahr Støre som holdt innledningsforedraget. Og han dro den samme feilaktige historien. Likheten mellom tobakkskampen den gang og klimakampen nå. Støre har rådgivere. Hvem er de og hvor var de nå? Jeg lurer på om det er CICERO.
Men dette alene kan da ikke være grunnlag for å slå på stortromma slik du gjør? Dette går mest utover Støre selv og Regjeringen, i tillegg til CICERO?
-Nei da, for det har også med vitenskapsfolk eller skeptikerne å gjøre, som er såkalt kjøpt og betalt, og som bare er ute etter å ødelegge debatten. Men det må vi snakke om en annen gang, jeg må stikke.
-CICERO er overhode ikke interessert i debatt om klimafaglige spørsmål. Det synes jeg er merkelig, til en forskningsinstitusjon å være, og som endog er plassert på Universitetet i Oslo.
Kan dette være riktig da, jeg synes stadig jeg ser direktøren i avisene?
-Det kan se ut som om direktøren har lett tilgang til enkelte medier, kanskje spesielt til Aftenposten. Men det er jo ikke tilstedeværelsen vi snakker om her, det er innholdet som er vesentlig. Og i mye av det som CICERO får anledning til å formidle i pressen oser det faktisk ikke så lite av kritikkvegring.
Er det noe spesielt du tenker på da?
-Ja det er det, men det er mest knyttet til CICEROs eget blad KLIMA i denne omgang. Der er det ikke lett å slippe til på debattsiden, med kritiske spørsmål til innholdet i bladet. Og det utgis altså av en forskningsinstitusjon!
Dette høres spesielt ut. Her må du ha egne erfaringer, ellers er det jo ikke så lett å vite om ting som det ikke står noe om?
-Selvfølgelig, det er jo det jeg har. Jeg har to graverende eksempler, der KLIMA har nektet å ta inn kritikk på debattsiden i bladet. Det ene dreier seg om den myten IPCC-tilhengerne prøver å plante i befolkningen, at klimakampen nå er like uren som tobakkskampen var på 70-80 tallet. Men, dette er fullstendig feil, eller som direktøren ville sagt – faktafeil på faktafeil.
Jo, men var det ikke en reell faglig krig den gangen, slik det er med klimaspørsmålet nå?
-Nei, og atter nei. Det høres ut til at du er et typisk eksempel på de som blir totalt feilaktig påvirket, dvs. indoktrinert av denne svertekampanjen til bl.a. CICERO. Og nå faktisk Regjeringen også. Det er alvorlig når myter og direkte feil sendes helt inn i det innerste kammeret i regjeringen, der bl.a. utenriksministeren sitter.
Ok, hva er så graverende?
-Jo, i sin leder i KLIMA nr. 2 2010, hevdes det at det var samme dokumentasjon på skader den gangen som nå. Altså at det var stor usikkerhet om skadevirkningen av tobakksrøyking i 70-80 årene. Men dette er fullstendig feil. Det var god dokumentasjon på lungeskader om følge av tobakksrøyking. Dokumentasjon kan finnes i utredningen til IARC (International Archive on Research on Cancer, fra 2004). Det var på det tidspunktet da Norge innførte forbud mot tobakkbakksreklame.
I klimasammenheng er det jo ganske drøyt da at CICERO hevder at dokumentasjon på skader er den samme for tobakk og klima. Det er jo ingen dokumentasjon på skader som følge av klimaendringer, spesielt ikke som skulle skyldes menneskelig påvirkning, gjennom utslipp av CO2. Dette er desinformasjon av verste skuffe.
Hvis dette er riktig, så er det da merkelig at CICERO går i en slik felle. Hvem har de som rådgivere?
-Rådgivere har jo ikke rådgivere! Og det stopper ikke med CICERO. I forbindelse med utdeling av Kavli-prisene for 2010, var det utenriksminister Jonas Gahr Støre som holdt innledningsforedraget. Og han dro den samme feilaktige historien. Likheten mellom tobakkskampen den gang og klimakampen nå. Støre har rådgivere. Hvem er de og hvor var de nå? Jeg lurer på om det er CICERO.
Men dette alene kan da ikke være grunnlag for å slå på stortromma slik du gjør? Dette går mest utover Støre selv og Regjeringen, i tillegg til CICERO?
-Nei da, for det har også med vitenskapsfolk eller skeptikerne å gjøre, som er såkalt kjøpt og betalt, og som bare er ute etter å ødelegge debatten. Men det må vi snakke om en annen gang, jeg må stikke.
torsdag 29. oktober 2009
.... og vannet steg!
*Har du begynt å mimre?
-Hvordan da?
*Overskriften, den minner om revysangen til Einar Rose: Landskampen.
-Joda, det var en assosiasjon til en Landskamp som nærmest druknet.
*Hva har det med klimaet å gjøre, de diskuterte vel ikke klimaendringer og CO2 den gangen?
-Nei, men vannet steg på banen, og nå pågår jo debatten om hvor mye havnivået vil stige, særlig rundt Bergen.
*Det ble vel en god historie?
-Ja, forhåpentlig. Sist vi snakket sammen diskuterte vi hva som måtte gjøres for at de som forsvarer IPCCs resultater skulle komme på offensiven. Dette er mitt bidrag, det vil si vårt. Både Trange og Svansen står bak de nye resultatene.
*Jeg har ikke sett lokalavisa i dag. Har du den?
-Ja, her kan du se. Vi står sammen om dette oppslaget, der vi beregner hvor mye havnivået vil stige.
*Dette er jo et supert oppslag. Slik journalisten har formet dette ser det ut til å være basert på nye observasjoner?
-Ja, vi var litt heldige med den. Det er de samme dataene, bare brukt på en litt annen måte. Og det er jo alltid slik at det er bedre metoder enn sist, derfor dette opplegget.
*Det skal bli interessant å se reaksjonene rundt omkring, særlig fra de som er i opposisjon til IPCC.
-Ja vi må regne med reaksjoner. Jeg har fått avtale med en lang rekke redaktører land og strand rundt, særlig strand. Artikkelen og omtalen av havstigningen vil komme i en lang rekke lokalaviser i dagene fremover.
*Glitrende. Tror du dette kan få innvirkning på tildeling av forskningsmidler også? F. eks til Djervnessenteret?
-Interessant at du spør, jeg har latt meg fortelle at det kommer noen titalls millioner mer enn vi ba om!
*Så vidt jeg husker så snakket du nettopp om å lage dommedagsprofetier eller skrekkscenarier. Særlig bildene illustrerer dommedagsituasjonen veldig bra!
-Ja, jeg tror i kan være svært fornøyd med hvordan dette er mottatt av mediene, de er i hvert fall på vår side. Men nå må jeg stikke, jeg skal intervjues i Havnytt. Vi sees til uka.
Da de hadde gått viste det seg igjen at de hadde sittet på tilhengerbenken, altså Ljugarbenken.
-Hvordan da?
*Overskriften, den minner om revysangen til Einar Rose: Landskampen.
-Joda, det var en assosiasjon til en Landskamp som nærmest druknet.
*Hva har det med klimaet å gjøre, de diskuterte vel ikke klimaendringer og CO2 den gangen?
-Nei, men vannet steg på banen, og nå pågår jo debatten om hvor mye havnivået vil stige, særlig rundt Bergen.
*Det ble vel en god historie?
-Ja, forhåpentlig. Sist vi snakket sammen diskuterte vi hva som måtte gjøres for at de som forsvarer IPCCs resultater skulle komme på offensiven. Dette er mitt bidrag, det vil si vårt. Både Trange og Svansen står bak de nye resultatene.
*Jeg har ikke sett lokalavisa i dag. Har du den?
-Ja, her kan du se. Vi står sammen om dette oppslaget, der vi beregner hvor mye havnivået vil stige.
*Dette er jo et supert oppslag. Slik journalisten har formet dette ser det ut til å være basert på nye observasjoner?
-Ja, vi var litt heldige med den. Det er de samme dataene, bare brukt på en litt annen måte. Og det er jo alltid slik at det er bedre metoder enn sist, derfor dette opplegget.
*Det skal bli interessant å se reaksjonene rundt omkring, særlig fra de som er i opposisjon til IPCC.
-Ja vi må regne med reaksjoner. Jeg har fått avtale med en lang rekke redaktører land og strand rundt, særlig strand. Artikkelen og omtalen av havstigningen vil komme i en lang rekke lokalaviser i dagene fremover.
*Glitrende. Tror du dette kan få innvirkning på tildeling av forskningsmidler også? F. eks til Djervnessenteret?
-Interessant at du spør, jeg har latt meg fortelle at det kommer noen titalls millioner mer enn vi ba om!
*Så vidt jeg husker så snakket du nettopp om å lage dommedagsprofetier eller skrekkscenarier. Særlig bildene illustrerer dommedagsituasjonen veldig bra!
-Ja, jeg tror i kan være svært fornøyd med hvordan dette er mottatt av mediene, de er i hvert fall på vår side. Men nå må jeg stikke, jeg skal intervjues i Havnytt. Vi sees til uka.
Da de hadde gått viste det seg igjen at de hadde sittet på tilhengerbenken, altså Ljugarbenken.
lørdag 17. oktober 2009
Klimaborgen III
Det råder tilsynelatende fred og fordragelighet inne i Klimaborgen. Kunnskapsrådet og Ministeriet er såre fornøyd med tilstanden, den jevne borger (DJB) er fullt ut inneforstått med det offisielle syn: klimakrisen er menneskeskapt! Og akkurat nå finner de ingen grunn til å undersøke hvordan det står til med klimadebatten på utsiden av Borgen.
Men det Kunnskapsråde ikke tenker på er at det blant DJB er personer som tenker selv. Disse blir enige om på nytt å sende ut en observasjonsgruppe som skal rapportere tilbake til Klimaborgen. Årsaken til dette er at noen inne i Borgen faktisk har fått nyss om at motstanden mot den rådende tro er økende. Og ikke bare det, noen har hørt at motstanden er internasjonal og mange tusener av vitenfolk protesterer på IPCCs krisefortelling. How come?
Og overraskelsen er meget stor når disse speiderne opplever virkeligheten på utsiden. Nå er det langt flere som er i opposisjon til Kunnskapsrådet. I Norge er det tydeligvis flere og flere vitenfolk som er i opposisjon til dogmene. I tillegg ser jo observasjonsgruppen at den konsensus som Ministeriet og Kunnskapsrådet prøver å banke inn i hodet på DJB slår sprekker her på utsiden. Når O-gruppen går inn på mer faglig funderte nettsider, hvilket det er god grunn til å ha tillit til, ja da får de litt hakeslepp. Det er f. eks. American Chemical Society som krever at noe blir gjort med en frittalende sekretær.
BBC stiller kritiske spørsmål om konsekvensene av global oppvarming
http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/06/massive_estimates_of_death.html
Al Gore må trekke orkanscenarier fra foredraget sitt
http://www.skepticalscience.com/Did-global-warming-cause-Hurricane-Katrina.html
og Al Gore må møte i Kongressen for å redegjøre for sitt eierskap i et firma som tjener grovt på carbon-capture.
http://www.humanevents.com/article.php?print=yes&id=31584
http://thebulletin.us/articles/2009/04/30/top_stories/doc49f94461cae7e846121174.txt
De observerer også at all informasjon om ismengder og istykkelser spriker i alle retninger. Det betyr at det i det minste er betydelig uenighet og debatt om dette. I tillegg så stilles det spørsmål om den smeltingen om pågår i det hele tatt kan sies å være menneskeskapt. Og dette forundrer O-gruppen, i og med at hovedtesen inne i Klimaborgen er at klimaendringene er menneskeskapte. Og de får med seg at folk utenfor har merket seg at en i Kunnskapsrådet gikk ut og innrømmet at det hadde vært kjøligere i de siste årene.
http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter/miljo/arktis/klima/klimaendringer/6106648/
Dette er jo stikk i strid med tesen, økt CO2 gir økt temperatur. Og flere og flere utenfor er totalt uforstående til at det er noen krise allerede. Og dette påstås det jo av både Ministeriet og Kunnskapsrådet inne i Borgen. Og dessuten så registrerer de at den globale temperaturen ikke har steget siste 10 år
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#HadCrut3 TempDiagram
til tross for jevn økning i CO2-nivået. Og kanskje det verste er at de for første gang får høre om Sigbjørn Grønås (Bjerknessenteret) som mener at vi snart må få ny rekord, ellers er det noe fundamentalt galt med modellene til IPCC.
http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98
Dette ble uttalt tidlig i 2008! O-gruppen blir tankefull når de tenker på at dette er nærmest hemmeligholdt inne i Klimaborgen.
Speiderne vender tilbake til Klimaborgen, melder tilbake hva de opplevde. Og da går det plutselig opp for Kunnskapsrådet at noe alvorlig er i ferd med å skje. De kritiske spørsmålene begynner å bli for nærgående, en følelse av å miste grepet brer seg. Strategene i Kunnskapsrådet innser at noe må gjøres. En eller annen form for kampanje må settes i verk. Og informasjonssilingen skjer som før. Disse detaljene sendes ikke til Ministeriet. Ministeriet har sin krystallkule – Der er det bare grunnleggende ortodokse standpunkter.
Kunnskapsrådet vet råd. Katastrofale vær- og naturfenomener egner seg. Ekstremvær er oppbrukt. Orkanmodellen ble brukt og feilet med Al Gore. Det globale havnivået kan være løsningen. Skrekkscenarier langt frem i tid har den fordel at de er uforpliktende, men også dramatiske. Hvis skrekkvisjonene inntrer om 100 år er vi alle døde, ingen kritiske granskere igjen. Dramatisk i den forstand at naturfenomener som endrer bosettingsmønstre gjør inntrykk. Kunnskapsrådet har bestemt seg.
tirsdag 15. september 2009
Klimaborgen II
Inne i Klimaborgen råder det fortsatt stort sett ro og orden. Klimasamtalene dreier seg om når klimakrisen kommer, når er vi på The Tipping Point og hvor er det? Vil vi klare å holde oss under 2 graders temperaturstigning frem til 2100? I tillegg så snakkes det titt og ofte om hvordan det er på utsiden av borgen vår. Skjer det noe der ute? I den siste tida har det dukket opp et nytt tema, faren for at havnivået stiger, hvor fort det stiger og hvor høyt det stiger. Kunnskapsrådet er godt kjent med de utspillene som vitenfolk fra Borgen har kommet med, og Rådet er svært fornøyd. Rådet har blitt orientert om at utspillet kom for å få hånd om debatten. Det ble snakket litt om at de som er i opposisjon til læren vår, beskrevet i 4 Hovedrapport (4HR) fra FN-panelet begynte å få mange innspill i nyhetsbildet. Men etter oppslagene om havstigning, særlig ved Bergen falt uroen bort. Skremmebildet om at Bryggen kom under vann, at havnebassenget i Bergen skulle fylles med steinmasser, er ganske sikkert en strategi som vil få brikkene tilbake på plass.
En ting kjennetegner Klimaborgen, og det er at det er et lukket hierarki for informasjon og oppdatert kunnskap. Nederst i pyramiden har vi den jevne borger (DJB), som får filtrert informasjon fra nivåene over. Dette (DJB) er støttespillerne til de som er lenger opp i systemet og vet mer. DJB er svært lojale mot den grunntesen som råder: klimakrisen er menneskeskapt. Det er ingen åpen debatt om det som kommer ovenifra Kunnskapsrådet. DJB er sikker på at vi går mot en klimakrise dersom vi ikke får gjort noe med utslippet av CO2. Dette er CO2 som kommer fra fossilt brensel, dvs. kull, olje og gass. De er overbevist om at klimakrisen er menneskeskapt, det vet man med sterk referanse til skriften. Dette har Kunnskapsrådet sagt gjentatte ganger. Og, det er ingen grunn til å tvile på dette.
På nivået over dette grunnplanet har vi vitenfolkene, de som skaffer kunnskap, som informerer de øvrige, og som hele tiden er godt oppdatert på kunnskapsstatus. Det som kanskje er minst kjent er at det er dette nivået som utøver den kraftigste silingen. Nivået under får den informasjonen de etter hvert ønsker å få høre. Da kan de leve det enkle liv, det er få utfordringer til hjernen, og en kan leve og ha det slik en hadde det i går. Det de ikke vet, tror de at de ikke har vondt av. Og det er vel tilfelle, i hvert fall en stund til. Seg imellom utveksler vitenfolkene den kunnskap om kommer frem i det globale vitensamfunnet. Og sånt sett er de i den heldige situasjonen at de kan filtrere den informasjonen de formidler videre. Og NB!, de filtrerer forskjellig, avhengig av om infoen skal oppover, til Kunnskapsrådet og Ministeriet eller nedover, til den jevne borger (DJB).
Og her det noe som er ganske interessant. En kunne umiddelbart tro at både Kunnskapsrådet og Ministeriet kunne håndtere noe mer komplekse saksopplysninger enn DJB. Men slik er det ikke. Ministeriet opererer med dogmer, metaforer, prinsipielle utsagn og bastante politiske utsagn. Dette innebærer at det er nærmest et avvik dersom vitenfolkene skulle formidle endringer i kunnskapen i den globale vitenbasen (GVB). Derfor vil en, lenge etter at avvikerne blant DJB har snappet om endringer i oppfatning, oppleve at Ministeriet uttaler seg tilbakeskuende dogmatisk. Kan Ministeriets uttalelser gå ut på dato? Slike spørsmål har etter hvert ført til at nysgjerrigheten på nytt blir vakt inne i Borgen. Hvordan står det til på utsiden? Men fordi Ministeriet og Kunnskapsrådet er så sikre i sin tro på de menneskeskapte klimaendringen, blir det ikke gjort noe for å sjekke utsiden. På innsiden lever de det gode liv, med sine skrekkscenarier.
En ting kjennetegner Klimaborgen, og det er at det er et lukket hierarki for informasjon og oppdatert kunnskap. Nederst i pyramiden har vi den jevne borger (DJB), som får filtrert informasjon fra nivåene over. Dette (DJB) er støttespillerne til de som er lenger opp i systemet og vet mer. DJB er svært lojale mot den grunntesen som råder: klimakrisen er menneskeskapt. Det er ingen åpen debatt om det som kommer ovenifra Kunnskapsrådet. DJB er sikker på at vi går mot en klimakrise dersom vi ikke får gjort noe med utslippet av CO2. Dette er CO2 som kommer fra fossilt brensel, dvs. kull, olje og gass. De er overbevist om at klimakrisen er menneskeskapt, det vet man med sterk referanse til skriften. Dette har Kunnskapsrådet sagt gjentatte ganger. Og, det er ingen grunn til å tvile på dette.
På nivået over dette grunnplanet har vi vitenfolkene, de som skaffer kunnskap, som informerer de øvrige, og som hele tiden er godt oppdatert på kunnskapsstatus. Det som kanskje er minst kjent er at det er dette nivået som utøver den kraftigste silingen. Nivået under får den informasjonen de etter hvert ønsker å få høre. Da kan de leve det enkle liv, det er få utfordringer til hjernen, og en kan leve og ha det slik en hadde det i går. Det de ikke vet, tror de at de ikke har vondt av. Og det er vel tilfelle, i hvert fall en stund til. Seg imellom utveksler vitenfolkene den kunnskap om kommer frem i det globale vitensamfunnet. Og sånt sett er de i den heldige situasjonen at de kan filtrere den informasjonen de formidler videre. Og NB!, de filtrerer forskjellig, avhengig av om infoen skal oppover, til Kunnskapsrådet og Ministeriet eller nedover, til den jevne borger (DJB).
Og her det noe som er ganske interessant. En kunne umiddelbart tro at både Kunnskapsrådet og Ministeriet kunne håndtere noe mer komplekse saksopplysninger enn DJB. Men slik er det ikke. Ministeriet opererer med dogmer, metaforer, prinsipielle utsagn og bastante politiske utsagn. Dette innebærer at det er nærmest et avvik dersom vitenfolkene skulle formidle endringer i kunnskapen i den globale vitenbasen (GVB). Derfor vil en, lenge etter at avvikerne blant DJB har snappet om endringer i oppfatning, oppleve at Ministeriet uttaler seg tilbakeskuende dogmatisk. Kan Ministeriets uttalelser gå ut på dato? Slike spørsmål har etter hvert ført til at nysgjerrigheten på nytt blir vakt inne i Borgen. Hvordan står det til på utsiden? Men fordi Ministeriet og Kunnskapsrådet er så sikre i sin tro på de menneskeskapte klimaendringen, blir det ikke gjort noe for å sjekke utsiden. På innsiden lever de det gode liv, med sine skrekkscenarier.
mandag 7. september 2009
Ljugarbenken
* Du Trange, hvordan oppfatter du situasjonen rundt klimadebatten i Norge, spurte Svansen, en dag de satt på tilhengerbenken.
- Vel, skal jeg være helt ærlig synes jeg nok at kritikerne begynner å bli farlig nærgående. Det bringes jo stadig informasjon frem i media som svekker vår sak.
* Hva tenker du på da?
-Det stilles stadig mer og mer kritiske spørsmål om det menneskeskapte bidraget av CO2, på ca 5%. Kan det bety så mye som vi, tilhengerne, vil ha det til? Det pekes på at den globale temperaturen etter år 2000 ikke har steget, snarere gått ned. I den sammenheng har kritikerne overbukt Prestruds påpekning av at det har vært kjøligere de siste årene. Ministeren, Solkongen, har hatt noen sjikanerende utspill i media som virker mot sin hensikt. Sammenlikningen med Hitler og 2. verdenskrig, manglende tro på The Big Bang og metaforen med at jorda- var flat lenge etter at den avgjort var rund, ja det hjelper ikke vår sak.
* Nei og hvis vi tenker på at Gro Harlem Brundtland mente det er umoralsk å tvile på IPCC, og at Eva Joly nå senest synes det er helt uhyrlig at det er noen som tviler på det menneskeskapte ansvaret for klimaendringene, og faktisk hevder dette åpent, ja da kan det nok tenkes at vi begynner å få en dårlig sak.
- Ja, og i tillegg så stilles det spørsmål ved Al Gores motiver i klimakampen. Han skal visstnok ha aksjer i firmaer om tjener på karbon-fangst. Det har blitt stilt spørsmål på Capitol Hill. Og her hjemme er det noen som har pekt på at undervisningen om klima i ungdomsskolen er ren indoktrinering – basert på at klimaendringene er menneskeskapte. Dessuten er det noen som har ått snusen i det som ble gjort for å unngå noen referanser i siste hovedrapport. Og når et medlem av klimapanelet innrømmer åpent at hun mangler kjennskap til de feil som er gjort av Michael Mann om hockey-kølla, ja da er det mye om peker den veien høna sparker, for oss!
* Og jeg registrerer at flere og flere reagerer på alt snakket om dødelig trussel og raskere klimaendringer enn forutsatt. Når vi i tillegg tar med at skeptikerne i Norge blir mer og mer synlige i mediebildet og at vi ikke lenger kan basere oss på at de er få og uorganiserte, ja da er totalbildet at vi sliter litt akkurat nå.
- Og skal jeg være ærlig må jeg nok innrømm at disse mytene våre også er ute i hardt vær. Flere og flere setter spørsmålstegn ved de konstruksjonene. Og noen av disse kritiske spørsmålene er nok mer holdbare enn vi liker. F. eks. den som går på at temperaturen ikke stiger lenger.
* Ja, og dette med andelen menneskeskapt CO2 i atmosfæren er nok også i ferd med å bli en belastning. Jeg hører at det er flere blant oss som ikke liker den myten, at så lite CO2 skal bringe oss forbi The tipping point.
- Ja, og det er hel klart at innlegget til Sigbjørn Grønås på forskning.no tidlig i 2008, om at det måtte være noe feil med modellene til IPCC dersom det ikke kom ny temperaturrekord i god i før 2015, ja det var ikke akkurat en innertier for oss.
* Nei, og dessuten så har selvfølgelig motstanderne rett i at hersketeknikken, stigmatiseringen og sjikanen som florerte i perioden 2006 – 2008 i klimadebatten ikke var heldig. Jeg innser at vi må nok svi litt for det nå.
- Ok, men kan vi gjøre?
* Litt skremselspropaganda kan fjerne oppmerksomheten vekk fra alle kritiske spørsmål.
- Har du noen ideer?
* Vi lager et oppslag på at havet stiger, at Bryggen i Bergen kommer under vann, hvis vi ikke gjør noe med klimaet.
- Ja det ble jo litt røre sist vi snakket om økende havstand.
* Jeg tenker ut noe til neste i møte her på benken
Det de ikke så da de reiste seg, var at de hadde sittet på en Ljugarbenk.
- Vel, skal jeg være helt ærlig synes jeg nok at kritikerne begynner å bli farlig nærgående. Det bringes jo stadig informasjon frem i media som svekker vår sak.
* Hva tenker du på da?
-Det stilles stadig mer og mer kritiske spørsmål om det menneskeskapte bidraget av CO2, på ca 5%. Kan det bety så mye som vi, tilhengerne, vil ha det til? Det pekes på at den globale temperaturen etter år 2000 ikke har steget, snarere gått ned. I den sammenheng har kritikerne overbukt Prestruds påpekning av at det har vært kjøligere de siste årene. Ministeren, Solkongen, har hatt noen sjikanerende utspill i media som virker mot sin hensikt. Sammenlikningen med Hitler og 2. verdenskrig, manglende tro på The Big Bang og metaforen med at jorda- var flat lenge etter at den avgjort var rund, ja det hjelper ikke vår sak.
* Nei og hvis vi tenker på at Gro Harlem Brundtland mente det er umoralsk å tvile på IPCC, og at Eva Joly nå senest synes det er helt uhyrlig at det er noen som tviler på det menneskeskapte ansvaret for klimaendringene, og faktisk hevder dette åpent, ja da kan det nok tenkes at vi begynner å få en dårlig sak.
- Ja, og i tillegg så stilles det spørsmål ved Al Gores motiver i klimakampen. Han skal visstnok ha aksjer i firmaer om tjener på karbon-fangst. Det har blitt stilt spørsmål på Capitol Hill. Og her hjemme er det noen som har pekt på at undervisningen om klima i ungdomsskolen er ren indoktrinering – basert på at klimaendringene er menneskeskapte. Dessuten er det noen som har ått snusen i det som ble gjort for å unngå noen referanser i siste hovedrapport. Og når et medlem av klimapanelet innrømmer åpent at hun mangler kjennskap til de feil som er gjort av Michael Mann om hockey-kølla, ja da er det mye om peker den veien høna sparker, for oss!
* Og jeg registrerer at flere og flere reagerer på alt snakket om dødelig trussel og raskere klimaendringer enn forutsatt. Når vi i tillegg tar med at skeptikerne i Norge blir mer og mer synlige i mediebildet og at vi ikke lenger kan basere oss på at de er få og uorganiserte, ja da er totalbildet at vi sliter litt akkurat nå.
- Og skal jeg være ærlig må jeg nok innrømm at disse mytene våre også er ute i hardt vær. Flere og flere setter spørsmålstegn ved de konstruksjonene. Og noen av disse kritiske spørsmålene er nok mer holdbare enn vi liker. F. eks. den som går på at temperaturen ikke stiger lenger.
* Ja, og dette med andelen menneskeskapt CO2 i atmosfæren er nok også i ferd med å bli en belastning. Jeg hører at det er flere blant oss som ikke liker den myten, at så lite CO2 skal bringe oss forbi The tipping point.
- Ja, og det er hel klart at innlegget til Sigbjørn Grønås på forskning.no tidlig i 2008, om at det måtte være noe feil med modellene til IPCC dersom det ikke kom ny temperaturrekord i god i før 2015, ja det var ikke akkurat en innertier for oss.
* Nei, og dessuten så har selvfølgelig motstanderne rett i at hersketeknikken, stigmatiseringen og sjikanen som florerte i perioden 2006 – 2008 i klimadebatten ikke var heldig. Jeg innser at vi må nok svi litt for det nå.
- Ok, men kan vi gjøre?
* Litt skremselspropaganda kan fjerne oppmerksomheten vekk fra alle kritiske spørsmål.
- Har du noen ideer?
* Vi lager et oppslag på at havet stiger, at Bryggen i Bergen kommer under vann, hvis vi ikke gjør noe med klimaet.
- Ja det ble jo litt røre sist vi snakket om økende havstand.
* Jeg tenker ut noe til neste i møte her på benken
Det de ikke så da de reiste seg, var at de hadde sittet på en Ljugarbenk.
mandag 17. august 2009
Våre varmeste år!
- Vi ble ikke helt ferdig med myten om den faktiske temperaturøkningen sist.
Riktig, og jeg glemte å nevne hvorfor jeg lurte på om myter ”går ut på dato”. Det henger sammen med at en sentral ”klimaforsker” i tilhengerskaren nylig gikk ut og innrømmet at det var blitt litt kjøligere de siste årene.
- Det så jeg, men han tok sine forbehold om naturlige variasjoner, kort tidshorisont, og mantraet: ”det pågår global oppvarming”. For de stritter i mot denne observasjonen, utflating eller kjøligere klima, så lenge de kan. Det går jo på prestisjen løs! Ja, og som sagt sist, det er ikke greit å tenke på at klimakrisen blir avlyst. Kanskje vi får: Eventyret om den globale oppvarmingen?
Det blir i så tilfelle en ekte myte! Og det var nok mer eller mindre på tide at en av de sentrale blant tilhengerne gikk ut og proklamerte det vi andre har sett eller ant i flere år!
- Ja, for etter 2000 har jo ikke temperaturen steget, og myten har i så tilfelle gått ut på dato?
Ja, mytekonstruksjonen vil være avslørt! Myten skulle jo svekke kritikerne, men slikt virker selvfølgelig ikke. Det blir nok mer som en bomerang.
- Mener du virkelig at denne mytekonstruksjonen er en ren hersketeknikk?
Ja, selvfølgelig. Det hele minner om foredragsholderen som hadde skrevet i margen på foredraget sitt: Dårlig argument, hev stemmen!
- Men hva med våre varmeste år?
Ja, akkurat det henger litt sammen med ”dårlig argument”.
- Den myten som kan ha gått ut på dato den inneholder altså to helt misvisende argumenter for at temperaturen ikke har sluttet å sige. For det første, det er feil at temperaturen ikke stiger, vi har nemlig globaloppvarming, den pågår hele tiden.
Ja, det er riktig, vi har stadig global oppvarming, sammenliknet med f. eks 1850. Men etter år 2000 har ikke denne effekten vært sterk nok til fortsatt å heve temperaturen. Den ligger på nivået for år 2000.
- Skjønner, men hva var det andre argumentet?
Det er at 12 av de 13 varmeste årene siden globale målinger av lufttemperatur startet i 1850 er kommet de siste 13 år! Og dette skal altså være ytterligere et argument for at temperaturen ikke flater ut. Men det er jo faktisk akkurat motsatt. For bortsett fra det ene året 1998, som var ekstremt varmt, så er nettopp, pga. global oppvarming, år 2000 mer eller mindre det varmeste året, mens det deretter flater ut. Som en kan se av flere datasett med observerte temperaturverdier. Ved fortsatt utflating vil vi naturlig få mange ”varmeste år” fremover. Han skiløperen vi kjenner ville kalt dette: Barneskirenn.
- Mener du virkelig at den myten er bygd på to så åpenbare misforståelser?
Om det er misforståelse vet jeg ikke? Men verken ”pågående global oppvarming” eller ”de varmeste år” er noe argument for at temperaturen stiger. Jeg kan vel nærmest snakke om at det hele bygger på en fiksjon.
- Hvis dette virkelig er riktig, at begge argumentene er skinnargumenter, og at sentrale tilhengere medgir at det er blitt kjøligere i det siste, da må da dette være ganske pinlig for dem?
Vel, det beste hadde nok vært å spørre dem. Det som nå blir interessant er hva som skjer med de andre 15-20 mytene, som tilhengerne i Norge har forsøkt å gjemme kritiske spørsmål om klimaendringene bak.
- Finnes det så mange konstruerte klimamyter? Er alle sammen like mytiske og med datostempling?
Det vil vise seg.
- Hvordan er de andre mytene da?
Det må vi snakke om neste gang
- Hvor finner jeg mytene?
Blant annet her: http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961
Riktig, og jeg glemte å nevne hvorfor jeg lurte på om myter ”går ut på dato”. Det henger sammen med at en sentral ”klimaforsker” i tilhengerskaren nylig gikk ut og innrømmet at det var blitt litt kjøligere de siste årene.
- Det så jeg, men han tok sine forbehold om naturlige variasjoner, kort tidshorisont, og mantraet: ”det pågår global oppvarming”. For de stritter i mot denne observasjonen, utflating eller kjøligere klima, så lenge de kan. Det går jo på prestisjen løs! Ja, og som sagt sist, det er ikke greit å tenke på at klimakrisen blir avlyst. Kanskje vi får: Eventyret om den globale oppvarmingen?
Det blir i så tilfelle en ekte myte! Og det var nok mer eller mindre på tide at en av de sentrale blant tilhengerne gikk ut og proklamerte det vi andre har sett eller ant i flere år!
- Ja, for etter 2000 har jo ikke temperaturen steget, og myten har i så tilfelle gått ut på dato?
Ja, mytekonstruksjonen vil være avslørt! Myten skulle jo svekke kritikerne, men slikt virker selvfølgelig ikke. Det blir nok mer som en bomerang.
- Mener du virkelig at denne mytekonstruksjonen er en ren hersketeknikk?
Ja, selvfølgelig. Det hele minner om foredragsholderen som hadde skrevet i margen på foredraget sitt: Dårlig argument, hev stemmen!
- Men hva med våre varmeste år?
Ja, akkurat det henger litt sammen med ”dårlig argument”.
- Den myten som kan ha gått ut på dato den inneholder altså to helt misvisende argumenter for at temperaturen ikke har sluttet å sige. For det første, det er feil at temperaturen ikke stiger, vi har nemlig globaloppvarming, den pågår hele tiden.
Ja, det er riktig, vi har stadig global oppvarming, sammenliknet med f. eks 1850. Men etter år 2000 har ikke denne effekten vært sterk nok til fortsatt å heve temperaturen. Den ligger på nivået for år 2000.
- Skjønner, men hva var det andre argumentet?
Det er at 12 av de 13 varmeste årene siden globale målinger av lufttemperatur startet i 1850 er kommet de siste 13 år! Og dette skal altså være ytterligere et argument for at temperaturen ikke flater ut. Men det er jo faktisk akkurat motsatt. For bortsett fra det ene året 1998, som var ekstremt varmt, så er nettopp, pga. global oppvarming, år 2000 mer eller mindre det varmeste året, mens det deretter flater ut. Som en kan se av flere datasett med observerte temperaturverdier. Ved fortsatt utflating vil vi naturlig få mange ”varmeste år” fremover. Han skiløperen vi kjenner ville kalt dette: Barneskirenn.
- Mener du virkelig at den myten er bygd på to så åpenbare misforståelser?
Om det er misforståelse vet jeg ikke? Men verken ”pågående global oppvarming” eller ”de varmeste år” er noe argument for at temperaturen stiger. Jeg kan vel nærmest snakke om at det hele bygger på en fiksjon.
- Hvis dette virkelig er riktig, at begge argumentene er skinnargumenter, og at sentrale tilhengere medgir at det er blitt kjøligere i det siste, da må da dette være ganske pinlig for dem?
Vel, det beste hadde nok vært å spørre dem. Det som nå blir interessant er hva som skjer med de andre 15-20 mytene, som tilhengerne i Norge har forsøkt å gjemme kritiske spørsmål om klimaendringene bak.
- Finnes det så mange konstruerte klimamyter? Er alle sammen like mytiske og med datostempling?
Det vil vise seg.
- Hvordan er de andre mytene da?
Det må vi snakke om neste gang
- Hvor finner jeg mytene?
Blant annet her: http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961
lørdag 8. august 2009
CO2 og CO2 er ikke nødvendigvis det samme
- Hva er dette for en kryptisk melding?
Det er rett og slett at det finnes mer enn én form for CO2!
- Javel, har du tenkt å forelese kjemi?
Ja, men bare litt – om forskjellen mellom to CO2-typer.
- Men, hva har dette med klima å gjøre?
Det har veldig mye med klimaendringer å gjøre, det går nemlig an å finne ut hvor mye det er av hver av de to typene CO2.
- Ok, hva er så koden, jeg er lutter øre?
Det er en ørliten forskjell på det karbonet som kommer fra kull, olje og gass, og den øvrige CO2. De to typer karbon har forskjellig blandingsforhold av isotopene 12C og 13C. Antropogent CO2, dvs. det som kommer fra fossilt brennstoff har et annet blandingsforhold enn annet CO2. Dette forholdet er konstant og mengden av de to CO2-typene kan bestemmes.
- Ok, men hva er forskjellen på de to isotopene da? Jeg erindrer bare svakt begrepet isotop fra kjemiundervisningen fra år tilbake?
Forskjellen er at den ene kjernen, 13C, har ett nøytron mer enn 12C, dvs. at atomvekten er en enhet høyere.
- Jo, men dette høres da ut til å være mest av kjemisk interesse?
Neida, dette har en snedig betydning for spørsmålet om klimaendringer, det går helt inn til noe av det forskerne er grunnleggende uenige om.
- Hvilken betydning har dette da? Er det forskjellig absorpsjon av varmestråling i de to typene CO2? Jeg har jo fått med meg at mekanismen bak den globale oppvarmingen er at varme absorberes av CO2.
Nei, det er ikke forskjellig absorpsjon, men det er så uendelig mye mindre av CO2 som skyldes menneskeskapt utslipp av denne klimagassen. Det er bare ca. 5% som er antropogent i atmosfæren.
- Og dette skal liksom være årsaken til at utslippet av menneskeskapt CO2 truer hele klodens klima? 5% CO2? Nei, det tror jeg ikke noe på, her må det være en regnefeil et sted.
Ja, det skulle en nesten tro, men det er ingen strid om denne andelen. Striden står om virkningen av den. Tilhengerne av IPCCs modeller er overbevis om at det er denne andelen som får det hele til å ”tippe” over. Ja, CICERO har gått så langt som til å kalle det en myte at denne andelen ikke kan ha noen stor effekt på klimaet. Dette er en konstruert myte, tilsvarende den som er knyttet til at temperaturen i følge skeptikerne ikke har steget siden 2000, ja faktisk gått litt ned de siste fem årene.
- Nei, dette høres ut til å være en røverhistorie eller en grov misforståelse. Dette må jeg finne ut av, jeg kan ikke slå meg til ro med dette.
Du kan lese mer om dette i foredraget til professor O. Humlum:
http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors%20version20090320.pdf
- Det skal jeg, men nå må jeg stikke, vi får ta opp tråden en annen gang.
Det er rett og slett at det finnes mer enn én form for CO2!
- Javel, har du tenkt å forelese kjemi?
Ja, men bare litt – om forskjellen mellom to CO2-typer.
- Men, hva har dette med klima å gjøre?
Det har veldig mye med klimaendringer å gjøre, det går nemlig an å finne ut hvor mye det er av hver av de to typene CO2.
- Ok, hva er så koden, jeg er lutter øre?
Det er en ørliten forskjell på det karbonet som kommer fra kull, olje og gass, og den øvrige CO2. De to typer karbon har forskjellig blandingsforhold av isotopene 12C og 13C. Antropogent CO2, dvs. det som kommer fra fossilt brennstoff har et annet blandingsforhold enn annet CO2. Dette forholdet er konstant og mengden av de to CO2-typene kan bestemmes.
- Ok, men hva er forskjellen på de to isotopene da? Jeg erindrer bare svakt begrepet isotop fra kjemiundervisningen fra år tilbake?
Forskjellen er at den ene kjernen, 13C, har ett nøytron mer enn 12C, dvs. at atomvekten er en enhet høyere.
- Jo, men dette høres da ut til å være mest av kjemisk interesse?
Neida, dette har en snedig betydning for spørsmålet om klimaendringer, det går helt inn til noe av det forskerne er grunnleggende uenige om.
- Hvilken betydning har dette da? Er det forskjellig absorpsjon av varmestråling i de to typene CO2? Jeg har jo fått med meg at mekanismen bak den globale oppvarmingen er at varme absorberes av CO2.
Nei, det er ikke forskjellig absorpsjon, men det er så uendelig mye mindre av CO2 som skyldes menneskeskapt utslipp av denne klimagassen. Det er bare ca. 5% som er antropogent i atmosfæren.
- Og dette skal liksom være årsaken til at utslippet av menneskeskapt CO2 truer hele klodens klima? 5% CO2? Nei, det tror jeg ikke noe på, her må det være en regnefeil et sted.
Ja, det skulle en nesten tro, men det er ingen strid om denne andelen. Striden står om virkningen av den. Tilhengerne av IPCCs modeller er overbevis om at det er denne andelen som får det hele til å ”tippe” over. Ja, CICERO har gått så langt som til å kalle det en myte at denne andelen ikke kan ha noen stor effekt på klimaet. Dette er en konstruert myte, tilsvarende den som er knyttet til at temperaturen i følge skeptikerne ikke har steget siden 2000, ja faktisk gått litt ned de siste fem årene.
- Nei, dette høres ut til å være en røverhistorie eller en grov misforståelse. Dette må jeg finne ut av, jeg kan ikke slå meg til ro med dette.
Du kan lese mer om dette i foredraget til professor O. Humlum:
http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors%20version20090320.pdf
- Det skal jeg, men nå må jeg stikke, vi får ta opp tråden en annen gang.
søndag 7. juni 2009
Klimaborgen - I
Det råder fred og fordragelighet inne i Klimaborgen. Der inne er alle enige om at klimaendringene er menneskeskapte og at det er utslipp av den livsnødvendige gassen CO2 som er synderen og hovedårsaken til endringene. Dette har Kunnskapsrådet bestemt, etter mange og lange enighetsmøter: Den globale oppvarmingen pågår, den globale temperaturen stiger og det hele har humane årsaker. Inne i Klimaborgen er disse tesene slått opp på kirkedøren og kan også leses i ”NyttPåNytt”, som deles ut hver uke.
Og de som bor i Klimaborgen har all grunn til å være fornøyd. NPR (Norsk Pengeråd) har nettopp gitt Klimaborgen mer penger til videre tenkning. Det er bevilget masse midler til ”hvordan blir det?” og ”hva må vi gjøre?” Det passer Klimaborgen helt ypperlig. For det første kan de da fortsette å drive med det de kan og liker. Og de behøver ikke å drive med det som kan tvinge dem til å skifte mening. Dernest vet de jo at dersom de ikke foretar seg noe raskt, vil de nå ”The Tipping Point”. Dessuten blir Klimaborgens visjon virkeliggjort: ”Der alle tenker likt, der tenker alle riktig”. De praktiserer skilting med enveiskjøring, ingen sammenstøt, alt går riktig for seg, slik storebror har bestemt.
Inne i Borgen går de lærde rundt og holder folkemøter, med folkeopplysning, de såkalte Borgmøter. I den siste tiden har advarslene inne i Borgen blitt sterkere. For nå hevdes det at klimaendringene skjer raskere enn noen gang, temperaturen stiger mer enn noen gang, og samfunnet er på rask vei mot en irreversibel tilstand. Og det er tilstander som man inne i Borgen har sett med det blotte øye. Hvis du faller ut for et høyt fjell er det ingen vei tilbake, ingen har falt oppover. Det går bare den gale veien, du har passert ”The tipping point”.
Og Kunnskapsrådet er sikre på sine modeller, teorier og spådommer. Nå bestemmer de seg for å sende ut noen speidere som skal finne ut hvordan det står til på utsiden.
Etter første tur på utsiden kan speiderne melde: det er litt kaos. De mener noe helt annet enn oss. På utsiden lurer de til og med på om klimaendringene egentlig kan være menneskeskapte. Men dette kan neppe være noen trussel, de er totalt uorganiserte og de har ingen sterk leder, slik Klimaborgen har.
Men en liten spore til undring er sådd. Speiderne er slett ikke sikre på at den indre roen vil vare. Så de reiser ut på nytt, uten å si noe til Hærføreren eller Kunnskapsrådet. Det viser seg nemlig at Speiderne blant seg har folk som tenker selv!
Etter andre tur kan de melde: noe er på gang – det begynner å bli organisert kritikk. Hva gjør vi? Jo, vi lager myter, det vil styrke samholdet.
Og med alle mytene på plass fortsetter livet som før inne i Klimaborgen.
Og de som bor i Klimaborgen har all grunn til å være fornøyd. NPR (Norsk Pengeråd) har nettopp gitt Klimaborgen mer penger til videre tenkning. Det er bevilget masse midler til ”hvordan blir det?” og ”hva må vi gjøre?” Det passer Klimaborgen helt ypperlig. For det første kan de da fortsette å drive med det de kan og liker. Og de behøver ikke å drive med det som kan tvinge dem til å skifte mening. Dernest vet de jo at dersom de ikke foretar seg noe raskt, vil de nå ”The Tipping Point”. Dessuten blir Klimaborgens visjon virkeliggjort: ”Der alle tenker likt, der tenker alle riktig”. De praktiserer skilting med enveiskjøring, ingen sammenstøt, alt går riktig for seg, slik storebror har bestemt.
Inne i Borgen går de lærde rundt og holder folkemøter, med folkeopplysning, de såkalte Borgmøter. I den siste tiden har advarslene inne i Borgen blitt sterkere. For nå hevdes det at klimaendringene skjer raskere enn noen gang, temperaturen stiger mer enn noen gang, og samfunnet er på rask vei mot en irreversibel tilstand. Og det er tilstander som man inne i Borgen har sett med det blotte øye. Hvis du faller ut for et høyt fjell er det ingen vei tilbake, ingen har falt oppover. Det går bare den gale veien, du har passert ”The tipping point”.
Og Kunnskapsrådet er sikre på sine modeller, teorier og spådommer. Nå bestemmer de seg for å sende ut noen speidere som skal finne ut hvordan det står til på utsiden.
Etter første tur på utsiden kan speiderne melde: det er litt kaos. De mener noe helt annet enn oss. På utsiden lurer de til og med på om klimaendringene egentlig kan være menneskeskapte. Men dette kan neppe være noen trussel, de er totalt uorganiserte og de har ingen sterk leder, slik Klimaborgen har.
Men en liten spore til undring er sådd. Speiderne er slett ikke sikre på at den indre roen vil vare. Så de reiser ut på nytt, uten å si noe til Hærføreren eller Kunnskapsrådet. Det viser seg nemlig at Speiderne blant seg har folk som tenker selv!
Etter andre tur kan de melde: noe er på gang – det begynner å bli organisert kritikk. Hva gjør vi? Jo, vi lager myter, det vil styrke samholdet.
Og med alle mytene på plass fortsetter livet som før inne i Klimaborgen.
tirsdag 2. juni 2009
Klimamyter - finns dom?
- Hva mener du med det spørsmålet?
Rett og slett om disse klimamytene er egentlige myter?
- Ja, det er de vel?
Kan myter gå ut på dato?
- Nei, det har jeg aldri hørt om. En myte er vel en myte.
Ja, men det gjelder bare de ekte myter, og ikke de som er konstruert.
- Finnes det konstruerte myter?
Ja, i hvert fall på klimaområdet. Der er det faktisk bare konstruerte myter. Klimaforskerne (tilhengerne av IPCC) har konstruert myter rundt mange ubehagelige spørsmål. De har konstruert myter om sentrale problemstillinger, der kritikerne er grunnleggende uenige med dem. Dette er brukt som retoriske knep, en form for hersketeknikk, der alle ubehagelige uenigheter karakteriseres som myter.
- Nå overdriver du vel?
Nei, jeg gjør nok ikke det. Ta f. eks. den konstruerte myten om temperaturendringen. Her har flere forskningsinstitusjoner i Norge gått sammen om følgende mytiske tekst:
2. Temperaturen har ikke økt de 10 siste årene. Betyr det at forskere som sier at vi har global oppvarming tar feil? (Kilde: Cicero).
Myten ble konstruert i 2008, da hadde noen påpekt at temperaturen ikke hadde steget de siste ti årene! Denne påstanden passet ikke tilhengene. Det dramatiske var at temperaturen flatet ut samtidig som CO2-nivået steg jevnt og trutt. Denne uoverensstemmelsen mellom prediksjon og observasjon ble av kritikerne tolket som en mulig vesentlig feil ved modellen til IPCC. Dette ble nok oppfattet svært truende av tilhengerne. Løsningen ble: Vi konstruerer en myte. Og slik ble det gjort med mange kontroversielle spørsmål. Spørsmål der kritikerne stilte spørsmål ved budskapet il IPCC. Cicero opererer med hele 17 myter.
- Jo, men var det så rart da, dersom tilhengerne var uenig i at temperaturen hadde sluttet å stige?
Uenig? Her var det snakk om å vurdere måleresultater. Det bør ikke være så mange tolkningsmuligheter i tilknytning til analyse av data. Noe uenighet er riktignok knyttet til hvilke måledata om representerer den globale temperaturen best. Men det er noe helt annet.
- Ja, vi har jo både HadCRUT, UHA MSU, GISS og NDCD. Egentlig er det rart at disse IPCC-folka ikke har blitt enige om en temperaturstandard. Det er jo det naturlige når en skal operere internasjonalt, at en finner frem til en standard.
Ja, og akkurat dét blir det mye underholdende debatt av. Og ikke bare pga. valg av måledata. Når kritikerne skal uttale seg om temperaturendringer, da må de ha lange perioder, opp mot 30 år. Mens, når tilhengerne prøver å argumentere faglig, ja da kommer de trekkende med temperaturnivåer i to-tre år. Ja, til og med enkeltår kan bli trukket frem som grunnlag for motargumentasjon.
- Men hvorfor er denne diskusjonen så opphetet?
Antakelig fordi CO2-nivået stiger jevnt og trutt, samtidig med at temperaturen ikke stiger. Fortsetter dette i 10-15 år til, ja da er det åpenbart noe galt med modellen til IPCC. Og tenk deg den situasjonen, all din faglige prestisje er basert på at det er utslipp av menneskeskapte klimagasser som er årsakene til klimaendringene. Skulle det vise seg at dette ikke stemmer, at den faglige begrunnelsen for klimaendringene faller fra hverandre, ja det er det nok tungt å innrømme. Akkurat det er det ikke så vanskelig å skjønne.
- Hva skjer da?
Den temperaturendringen vi har observert har da delvis eller først og fremst hatt andre årsaker. Den annonserte globale menneskeskapte klimakrisen må avblåses. For IPCC vil dette være nærmest et vitenskapelig paradigmeskifte – til et nederlag.
- Har vi sporet av litt – du snakket om myter?
Ja akkurat. Hvis nå temperaturen slutter å stige eller endog går litt ned, ja da er den myten avlivet. Den er ute or soga, den har gått ut på dato.
- Den myten inneholder også noe om global oppvarming. Hva innebærer det?
Det er egentlig helt banalt. Vi har global oppvarming samtidig med at temperaturen flater ut. Det er ikke nok varme i det globale systemet til å heve temperaturen over 2000-nivået. Men det må vi diskutere mer en annen gang, nå må jeg stikke.
Rett og slett om disse klimamytene er egentlige myter?
- Ja, det er de vel?
Kan myter gå ut på dato?
- Nei, det har jeg aldri hørt om. En myte er vel en myte.
Ja, men det gjelder bare de ekte myter, og ikke de som er konstruert.
- Finnes det konstruerte myter?
Ja, i hvert fall på klimaområdet. Der er det faktisk bare konstruerte myter. Klimaforskerne (tilhengerne av IPCC) har konstruert myter rundt mange ubehagelige spørsmål. De har konstruert myter om sentrale problemstillinger, der kritikerne er grunnleggende uenige med dem. Dette er brukt som retoriske knep, en form for hersketeknikk, der alle ubehagelige uenigheter karakteriseres som myter.
- Nå overdriver du vel?
Nei, jeg gjør nok ikke det. Ta f. eks. den konstruerte myten om temperaturendringen. Her har flere forskningsinstitusjoner i Norge gått sammen om følgende mytiske tekst:
2. Temperaturen har ikke økt de 10 siste årene. Betyr det at forskere som sier at vi har global oppvarming tar feil? (Kilde: Cicero).
Myten ble konstruert i 2008, da hadde noen påpekt at temperaturen ikke hadde steget de siste ti årene! Denne påstanden passet ikke tilhengene. Det dramatiske var at temperaturen flatet ut samtidig som CO2-nivået steg jevnt og trutt. Denne uoverensstemmelsen mellom prediksjon og observasjon ble av kritikerne tolket som en mulig vesentlig feil ved modellen til IPCC. Dette ble nok oppfattet svært truende av tilhengerne. Løsningen ble: Vi konstruerer en myte. Og slik ble det gjort med mange kontroversielle spørsmål. Spørsmål der kritikerne stilte spørsmål ved budskapet il IPCC. Cicero opererer med hele 17 myter.
- Jo, men var det så rart da, dersom tilhengerne var uenig i at temperaturen hadde sluttet å stige?
Uenig? Her var det snakk om å vurdere måleresultater. Det bør ikke være så mange tolkningsmuligheter i tilknytning til analyse av data. Noe uenighet er riktignok knyttet til hvilke måledata om representerer den globale temperaturen best. Men det er noe helt annet.
- Ja, vi har jo både HadCRUT, UHA MSU, GISS og NDCD. Egentlig er det rart at disse IPCC-folka ikke har blitt enige om en temperaturstandard. Det er jo det naturlige når en skal operere internasjonalt, at en finner frem til en standard.
Ja, og akkurat dét blir det mye underholdende debatt av. Og ikke bare pga. valg av måledata. Når kritikerne skal uttale seg om temperaturendringer, da må de ha lange perioder, opp mot 30 år. Mens, når tilhengerne prøver å argumentere faglig, ja da kommer de trekkende med temperaturnivåer i to-tre år. Ja, til og med enkeltår kan bli trukket frem som grunnlag for motargumentasjon.
- Men hvorfor er denne diskusjonen så opphetet?
Antakelig fordi CO2-nivået stiger jevnt og trutt, samtidig med at temperaturen ikke stiger. Fortsetter dette i 10-15 år til, ja da er det åpenbart noe galt med modellen til IPCC. Og tenk deg den situasjonen, all din faglige prestisje er basert på at det er utslipp av menneskeskapte klimagasser som er årsakene til klimaendringene. Skulle det vise seg at dette ikke stemmer, at den faglige begrunnelsen for klimaendringene faller fra hverandre, ja det er det nok tungt å innrømme. Akkurat det er det ikke så vanskelig å skjønne.
- Hva skjer da?
Den temperaturendringen vi har observert har da delvis eller først og fremst hatt andre årsaker. Den annonserte globale menneskeskapte klimakrisen må avblåses. For IPCC vil dette være nærmest et vitenskapelig paradigmeskifte – til et nederlag.
- Har vi sporet av litt – du snakket om myter?
Ja akkurat. Hvis nå temperaturen slutter å stige eller endog går litt ned, ja da er den myten avlivet. Den er ute or soga, den har gått ut på dato.
- Den myten inneholder også noe om global oppvarming. Hva innebærer det?
Det er egentlig helt banalt. Vi har global oppvarming samtidig med at temperaturen flater ut. Det er ikke nok varme i det globale systemet til å heve temperaturen over 2000-nivået. Men det må vi diskutere mer en annen gang, nå må jeg stikke.
tirsdag 19. mai 2009
Hørt på kritikerbenken
Har du lest siste nytt?
- Vet ikke.
Jo, nå har klimaforskerne begynt å trekke frem lokal oppvarming, lokal klimaendring og den lokale klimakrisen i et globalt perspektiv. Det er Røros som er besøkt.
Der er det visstnok varmere enn noen gang, i slutten av april. Knoppene skyter 14 dager tidligere enn normalt. Det er så jeg hører Leif Juster: ”Mot normalt”.
- Ja, men slik er det jo her også, litt tidligere varmt?
Jo, men det som er det forunderlige er at i fjor var klimaforskerne (tilhengerne av IPCC) veldig opptatt av at en måtte være, ja nettopp klimaforsker, for å kunne uttale seg om klimaet.
- Det høres da rimelig ut?
Men, må man være klimaforsker for å uttale seg om tidlig knoppskyting og tidlig blomstring på Røros? Dessuten blir det jo stadig gjentatt i klimadebatten at en må ha lange tidsperioder, opp mot 30 år, for å kunne vurdere temperaturendringene. Da er det jo pussig at forskerne legger så stor vekt på ett år, våren 2009, og trekker linjer rett inn i globale endringer og en mulig krise.
- Har de direkte nevnt at dette er starten på krisen?
Nei ikke direkte, men de bruker modellen til IPCC for å fortelle om hvordan dette kommer til å bli. Litt imponert er jeg over at de kan beregne temperaturen på Røros i april i 2070. Temperaturen blir 2.5 grader. Ja, og så med en usikkerhet på bare noen tiendeler da.
For det tredje har klimaforskerne hele tiden vært opptatt av å legge vekt på fag-felle vurderte artikler, når de skulle uttale seg. Og denne retorikken blir mye brukt for å møte kritiske spørsmål de ikke liker. ”Er dette dokumentet en fagfelle-vurdert artikkel, publisert i et internasjonalt velrenommert vitenskapelig tidsskrift? Ikke det, nei da har du ikke grunnlag for å komme med dine løse påstander”. Når det kan ta opp til to år å få publisert, ja da er det ikke lett å benytte temperaturendringer som kilde til undring. Mange temperaturkurver gis ut regelmessig hver måned, av de ansvarlige måleinstitusjoner. Allikevel tar det lang tid før klimaforskerne snakker om endringer. Og særlig når endring går over i ingen endring, dvs. at temperaturen slutter å stige. Ja, det tar tydeligvis lang tid før klimaforskerne begynner å undre seg over endrede trender. I hvert fall nekter de plent å snakke om endringene, heller ikke om undringene.
- Jeg mener at jeg leste om en som hadde uttalt at temperaturen tilsynelatende hadde flatet ut.
Er det sant? Er du sikker på det? Det må jeg finne ut mer om. Takk for praten, vi sees til uka.
- Vet ikke.
Jo, nå har klimaforskerne begynt å trekke frem lokal oppvarming, lokal klimaendring og den lokale klimakrisen i et globalt perspektiv. Det er Røros som er besøkt.
Der er det visstnok varmere enn noen gang, i slutten av april. Knoppene skyter 14 dager tidligere enn normalt. Det er så jeg hører Leif Juster: ”Mot normalt”.
- Ja, men slik er det jo her også, litt tidligere varmt?
Jo, men det som er det forunderlige er at i fjor var klimaforskerne (tilhengerne av IPCC) veldig opptatt av at en måtte være, ja nettopp klimaforsker, for å kunne uttale seg om klimaet.
- Det høres da rimelig ut?
Men, må man være klimaforsker for å uttale seg om tidlig knoppskyting og tidlig blomstring på Røros? Dessuten blir det jo stadig gjentatt i klimadebatten at en må ha lange tidsperioder, opp mot 30 år, for å kunne vurdere temperaturendringene. Da er det jo pussig at forskerne legger så stor vekt på ett år, våren 2009, og trekker linjer rett inn i globale endringer og en mulig krise.
- Har de direkte nevnt at dette er starten på krisen?
Nei ikke direkte, men de bruker modellen til IPCC for å fortelle om hvordan dette kommer til å bli. Litt imponert er jeg over at de kan beregne temperaturen på Røros i april i 2070. Temperaturen blir 2.5 grader. Ja, og så med en usikkerhet på bare noen tiendeler da.
For det tredje har klimaforskerne hele tiden vært opptatt av å legge vekt på fag-felle vurderte artikler, når de skulle uttale seg. Og denne retorikken blir mye brukt for å møte kritiske spørsmål de ikke liker. ”Er dette dokumentet en fagfelle-vurdert artikkel, publisert i et internasjonalt velrenommert vitenskapelig tidsskrift? Ikke det, nei da har du ikke grunnlag for å komme med dine løse påstander”. Når det kan ta opp til to år å få publisert, ja da er det ikke lett å benytte temperaturendringer som kilde til undring. Mange temperaturkurver gis ut regelmessig hver måned, av de ansvarlige måleinstitusjoner. Allikevel tar det lang tid før klimaforskerne snakker om endringer. Og særlig når endring går over i ingen endring, dvs. at temperaturen slutter å stige. Ja, det tar tydeligvis lang tid før klimaforskerne begynner å undre seg over endrede trender. I hvert fall nekter de plent å snakke om endringene, heller ikke om undringene.
- Jeg mener at jeg leste om en som hadde uttalt at temperaturen tilsynelatende hadde flatet ut.
Er det sant? Er du sikker på det? Det må jeg finne ut mer om. Takk for praten, vi sees til uka.
Abonner på:
Innlegg (Atom)
