- ingen røyk uten ild!

- Hva slags assosiasjon er det du holder på med nå? Er det branntilløp?
*Ja, men i overført betydning.

- Går det problematiske rykter på jobben? Er det pengemanko i kassa?
*Nei, det er langt mer dramatisk, det gjelder denne hackingen av datafiler inkludert e-poster fra Hadley CRU senteret.

- Ja naturligvis, med vårt engasjement her på krakken burde jeg jo ha tatt den der.
*Det er nesten sånn at jeg ikke vet hvordan jeg skal begynne. Det er så mye, det er så omfattende, det er så enormt, konsekvensene kan bli så djevelsk alvorlige, det er rett og slett skremmende, om alt dette er riktig.

- Begynn med begynnelsen, det pleier å funke.
*Det hele startet med en melding om at en hacker hadde vært inne på datasystemet til Hadley CRU, og hun hadde fått med seg enormt med datafiler, inkludert hele mailboksen, med inn- og utgående post og programkoder for ”datatilpassing”.

- Dette har jeg bare så vidt lest om, er det så ille?
*Jeg holdt på å si, det kan være verre enn slik det først høres ut!

- Ja vel, grei ut om saka.
*Disse programkodene har ikke blitt referert ennå, men innholdet i mailene begynner å bli godt kjent.

- Så lekkasjen har virket, menigmann har begynt å snoke i privat post?
*Privat og privat. Dette er mailer som har med forskningsarbeidet knyttet til klimaspørsmålet og IPCC å gjøre. Svært mange mener at dette slett ikke er private e-mails. Av det som er kjent nå fremgår det at forskerne har brukt noe de kalte tricks for å dekke over nedgang i temperaturen, der hvor det ”skulle være” stigning; de har sørget for å utelate kritiske papere fra prosessen; de har gjort alt det de kan for å hindre kritiske papere å bli publisert.

- Dette kan ikke være tilfelle, kan det ikke være manipulering med e-postene?
*Mange av de som kjenner igjen sine egne e-poster har stadfestet at disse i det minste er korrekte. Det er ingen av de rammede som har gått ut og sagt at e-postene er feilaktige.

- Hvis alt dette er tilfelle så er det jo ganske ille?
*Jeg vil si det er dramatisk. Det siste jeg har snappet opp er at Hadley-sentret har slettet rådata for temperaturmålingene sine. Det er bare justerte data om nå er tilgjengelig. Det innebærer at det ikke er mulig å etterprøve det som foreligger av temperaturmålinger fra senteret. Det er stikk i strid med etiske regler innen forskning og vitenskap, til sporbarhet og reproduksjon. Fra senteret har de uttalt i et intervju, som jeg har hørt, at årsaken til slettingen var plassmangel! Ikke mye troverdig nei, og dette er det største og viktigste forskningssenteret innen klimaforskning.

- Hva skjer videre nå da?
*Phil Jones (leder av CRU senteret) har trukket seg, det sies at hele saken må politietterforskes.

- Bortsett fra de siste dagene har jeg faktisk ikke lest så mye om dette. Hva vet du om det?
*Det var påfallende taust lenge i norske medier. Saken dukket opp internasjonalt rundt 17. november. BBC News, The Times Magazine, Washington Post, The Wall Street Magazine, The Guardian, New York Times hadde ganske direkte og omfattende omtaler av innholder fra e-postene som var kjent. Det gikk nær 10 dager før media i Norge tok opp saken på fullt alvor. Fortsatt er det forskere som forsvarer IPCCs resultater, som bare blåser av dette, og faktisk ser helt bort fra det. De vil ikke kommentere det. Noen er bare opptatt av at det er innbrudd og utlevering av noe de mener er private e-mails.

- Kan vi gjøre stort annet enn bare vente og følge med på fortsettelsen?
*Jeg har det problemet at jeg faktisk lurer på hva som er "fast ved" i den prosessen som IPCC har gjennomført. Hvis store deler av dette virkelig har skjedd, så er det i det minste uetisk manipulering innen forskningen. Egentlig gruer jeg meg til det som kommer. Det er litt uvirkelig det hele. Vi får vente og se.

.... og vannet steg!

*Har du begynt å mimre?
-Hvordan da?

*Overskriften, den minner om revysangen til Einar Rose: Landskampen.
-Joda, det var en assosiasjon til en Landskamp som nærmest druknet.

*Hva har det med klimaet å gjøre, de diskuterte vel ikke klimaendringer og CO2 den gangen?
-Nei, men vannet steg på banen, og nå pågår jo debatten om hvor mye havnivået vil stige, særlig rundt Bergen.

*Det ble vel en god historie?
-Ja, forhåpentlig. Sist vi snakket sammen diskuterte vi hva som måtte gjøres for at de som forsvarer IPCCs resultater skulle komme på offensiven. Dette er mitt bidrag, det vil si vårt. Både Trange og Svansen står bak de nye resultatene.

*Jeg har ikke sett lokalavisa i dag. Har du den?
-Ja, her kan du se. Vi står sammen om dette oppslaget, der vi beregner hvor mye havnivået vil stige.

*Dette er jo et supert oppslag. Slik journalisten har formet dette ser det ut til å være basert på nye observasjoner?
-Ja, vi var litt heldige med den. Det er de samme dataene, bare brukt på en litt annen måte. Og det er jo alltid slik at det er bedre metoder enn sist, derfor dette opplegget.

*Det skal bli interessant å se reaksjonene rundt omkring, særlig fra de som er i opposisjon til IPCC.
-Ja vi må regne med reaksjoner. Jeg har fått avtale med en lang rekke redaktører land og strand rundt, særlig strand. Artikkelen og omtalen av havstigningen vil komme i en lang rekke lokalaviser i dagene fremover.

*Glitrende. Tror du dette kan få innvirkning på tildeling av forskningsmidler også? F. eks til Djervnessenteret?
-Interessant at du spør, jeg har latt meg fortelle at det kommer noen titalls millioner mer enn vi ba om!

*Så vidt jeg husker så snakket du nettopp om å lage dommedagsprofetier eller skrekkscenarier. Særlig bildene illustrerer dommedagsituasjonen veldig bra!
-Ja, jeg tror i kan være svært fornøyd med hvordan dette er mottatt av mediene, de er i hvert fall på vår side. Men nå må jeg stikke, jeg skal intervjues i Havnytt. Vi sees til uka.

Da de hadde gått viste det seg igjen at de hadde sittet på tilhengerbenken, altså Ljugarbenken.

Klimaborgen III

Det råder tilsynelatende fred og fordragelighet inne i Klimaborgen. Kunnskapsrådet og Ministeriet er såre fornøyd med tilstanden, den jevne borger (DJB) er fullt ut inneforstått med det offisielle syn: klimakrisen er menneskeskapt! Og akkurat nå finner de ingen grunn til å undersøke hvordan det står til med klimadebatten på utsiden av Borgen.
Men det Kunnskapsråde ikke tenker på er at det blant DJB er personer som tenker selv. Disse blir enige om på nytt å sende ut en observasjonsgruppe som skal rapportere tilbake til Klimaborgen. Årsaken til dette er at noen inne i Borgen faktisk har fått nyss om at motstanden mot den rådende tro er økende. Og ikke bare det, noen har hørt at motstanden er internasjonal og mange tusener av vitenfolk protesterer på IPCCs krisefortelling. How come?

Og overraskelsen er meget stor når disse speiderne opplever virkeligheten på utsiden. Nå er det langt flere som er i opposisjon til Kunnskapsrådet. I Norge er det tydeligvis flere og flere vitenfolk som er i opposisjon til dogmene. I tillegg ser jo observasjonsgruppen at den konsensus som Ministeriet og Kunnskapsrådet prøver å banke inn i hodet på DJB slår sprekker her på utsiden. Når O-gruppen går inn på mer faglig funderte nettsider, hvilket det er god grunn til å ha tillit til, ja da får de litt hakeslepp. Det er f. eks. American Chemical Society som krever at noe blir gjort med en frittalende sekretær.

http://www.climatedepot.com/a/2213/Climate-Revolt-Worlds-Largest-Science-Group-Startled-By-Outpouring-of-Scientists-Rejecting-ManMade-Climate-Fears-Clamor-for-Editor-to-Be-Removed

BBC stiller kritiske spørsmål om konsekvensene av global oppvarming

http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/06/massive_estimates_of_death.html

Al Gore må trekke orkanscenarier fra foredraget sitt

http://www.skepticalscience.com/Did-global-warming-cause-Hurricane-Katrina.html

og Al Gore må møte i Kongressen for å redegjøre for sitt eierskap i et firma som tjener grovt på carbon-capture.

http://www.humanevents.com/article.php?print=yes&id=31584

http://thebulletin.us/articles/2009/04/30/top_stories/doc49f94461cae7e846121174.txt

De observerer også at all informasjon om ismengder og istykkelser spriker i alle retninger. Det betyr at det i det minste er betydelig uenighet og debatt om dette. I tillegg så stilles det spørsmål om den smeltingen om pågår i det hele tatt kan sies å være menneskeskapt. Og dette forundrer O-gruppen, i og med at hovedtesen inne i Klimaborgen er at klimaendringene er menneskeskapte. Og de får med seg at folk utenfor har merket seg at en i Kunnskapsrådet gikk ut og innrømmet at det hadde vært kjøligere i de siste årene.

http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter/miljo/arktis/klima/klimaendringer/6106648/

Dette er jo stikk i strid med tesen, økt CO2 gir økt temperatur. Og flere og flere utenfor er totalt uforstående til at det er noen krise allerede. Og dette påstås det jo av både Ministeriet og Kunnskapsrådet inne i Borgen. Og dessuten så registrerer de at den globale temperaturen ikke har steget siste 10 år

http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#HadCrut3 TempDiagram

til tross for jevn økning i CO2-nivået. Og kanskje det verste er at de for første gang får høre om Sigbjørn Grønås (Bjerknessenteret) som mener at vi snart må få ny rekord, ellers er det noe fundamentalt galt med modellene til IPCC.

http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1202687473.98

Dette ble uttalt tidlig i 2008! O-gruppen blir tankefull når de tenker på at dette er nærmest hemmeligholdt inne i Klimaborgen.

Speiderne vender tilbake til Klimaborgen, melder tilbake hva de opplevde. Og da går det plutselig opp for Kunnskapsrådet at noe alvorlig er i ferd med å skje. De kritiske spørsmålene begynner å bli for nærgående, en følelse av å miste grepet brer seg. Strategene i Kunnskapsrådet innser at noe må gjøres. En eller annen form for kampanje må settes i verk. Og informasjonssilingen skjer som før. Disse detaljene sendes ikke til Ministeriet. Ministeriet har sin krystallkule – Der er det bare grunnleggende ortodokse standpunkter.

Kunnskapsrådet vet råd. Katastrofale vær- og naturfenomener egner seg. Ekstremvær er oppbrukt. Orkanmodellen ble brukt og feilet med Al Gore. Det globale havnivået kan være løsningen. Skrekkscenarier langt frem i tid har den fordel at de er uforpliktende, men også dramatiske. Hvis skrekkvisjonene inntrer om 100 år er vi alle døde, ingen kritiske granskere igjen. Dramatisk i den forstand at naturfenomener som endrer bosettingsmønstre gjør inntrykk. Kunnskapsrådet har bestemt seg.

Klimaborgen II

Inne i Klimaborgen råder det fortsatt stort sett ro og orden. Klimasamtalene dreier seg om når klimakrisen kommer, når er vi på The Tipping Point og hvor er det? Vil vi klare å holde oss under 2 graders temperaturstigning frem til 2100? I tillegg så snakkes det titt og ofte om hvordan det er på utsiden av borgen vår. Skjer det noe der ute? I den siste tida har det dukket opp et nytt tema, faren for at havnivået stiger, hvor fort det stiger og hvor høyt det stiger. Kunnskapsrådet er godt kjent med de utspillene som vitenfolk fra Borgen har kommet med, og Rådet er svært fornøyd. Rådet har blitt orientert om at utspillet kom for å få hånd om debatten. Det ble snakket litt om at de som er i opposisjon til læren vår, beskrevet i 4 Hovedrapport (4HR) fra FN-panelet begynte å få mange innspill i nyhetsbildet. Men etter oppslagene om havstigning, særlig ved Bergen falt uroen bort. Skremmebildet om at Bryggen kom under vann, at havnebassenget i Bergen skulle fylles med steinmasser, er ganske sikkert en strategi som vil få brikkene tilbake på plass.

En ting kjennetegner Klimaborgen, og det er at det er et lukket hierarki for informasjon og oppdatert kunnskap. Nederst i pyramiden har vi den jevne borger (DJB), som får filtrert informasjon fra nivåene over. Dette (DJB) er støttespillerne til de som er lenger opp i systemet og vet mer. DJB er svært lojale mot den grunntesen som råder: klimakrisen er menneskeskapt. Det er ingen åpen debatt om det som kommer ovenifra Kunnskapsrådet. DJB er sikker på at vi går mot en klimakrise dersom vi ikke får gjort noe med utslippet av CO2. Dette er CO2 som kommer fra fossilt brensel, dvs. kull, olje og gass. De er overbevist om at klimakrisen er menneskeskapt, det vet man med sterk referanse til skriften. Dette har Kunnskapsrådet sagt gjentatte ganger. Og, det er ingen grunn til å tvile på dette.

På nivået over dette grunnplanet har vi vitenfolkene, de som skaffer kunnskap, som informerer de øvrige, og som hele tiden er godt oppdatert på kunnskapsstatus. Det som kanskje er minst kjent er at det er dette nivået som utøver den kraftigste silingen. Nivået under får den informasjonen de etter hvert ønsker å få høre. Da kan de leve det enkle liv, det er få utfordringer til hjernen, og en kan leve og ha det slik en hadde det i går. Det de ikke vet, tror de at de ikke har vondt av. Og det er vel tilfelle, i hvert fall en stund til. Seg imellom utveksler vitenfolkene den kunnskap om kommer frem i det globale vitensamfunnet. Og sånt sett er de i den heldige situasjonen at de kan filtrere den informasjonen de formidler videre. Og NB!, de filtrerer forskjellig, avhengig av om infoen skal oppover, til Kunnskapsrådet og Ministeriet eller nedover, til den jevne borger (DJB).

Og her det noe som er ganske interessant. En kunne umiddelbart tro at både Kunnskapsrådet og Ministeriet kunne håndtere noe mer komplekse saksopplysninger enn DJB. Men slik er det ikke. Ministeriet opererer med dogmer, metaforer, prinsipielle utsagn og bastante politiske utsagn. Dette innebærer at det er nærmest et avvik dersom vitenfolkene skulle formidle endringer i kunnskapen i den globale vitenbasen (GVB). Derfor vil en, lenge etter at avvikerne blant DJB har snappet om endringer i oppfatning, oppleve at Ministeriet uttaler seg tilbakeskuende dogmatisk. Kan Ministeriets uttalelser gå ut på dato? Slike spørsmål har etter hvert ført til at nysgjerrigheten på nytt blir vakt inne i Borgen. Hvordan står det til på utsiden? Men fordi Ministeriet og Kunnskapsrådet er så sikre i sin tro på de menneskeskapte klimaendringen, blir det ikke gjort noe for å sjekke utsiden. På innsiden lever de det gode liv, med sine skrekkscenarier.

Ljugarbenken

* Du Trange, hvordan oppfatter du situasjonen rundt klimadebatten i Norge, spurte Svansen, en dag de satt på tilhengerbenken.
- Vel, skal jeg være helt ærlig synes jeg nok at kritikerne begynner å bli farlig nærgående. Det bringes jo stadig informasjon frem i media som svekker vår sak.

* Hva tenker du på da?
-Det stilles stadig mer og mer kritiske spørsmål om det menneskeskapte bidraget av CO2, på ca 5%. Kan det bety så mye som vi, tilhengerne, vil ha det til? Det pekes på at den globale temperaturen etter år 2000 ikke har steget, snarere gått ned. I den sammenheng har kritikerne overbukt Prestruds påpekning av at det har vært kjøligere de siste årene. Ministeren, Solkongen, har hatt noen sjikanerende utspill i media som virker mot sin hensikt. Sammenlikningen med Hitler og 2. verdenskrig, manglende tro på The Big Bang og metaforen med at jorda- var flat lenge etter at den avgjort var rund, ja det hjelper ikke vår sak.

* Nei og hvis vi tenker på at Gro Harlem Brundtland mente det er umoralsk å tvile på IPCC, og at Eva Joly nå senest synes det er helt uhyrlig at det er noen som tviler på det menneskeskapte ansvaret for klimaendringene, og faktisk hevder dette åpent, ja da kan det nok tenkes at vi begynner å få en dårlig sak.
- Ja, og i tillegg så stilles det spørsmål ved Al Gores motiver i klimakampen. Han skal visstnok ha aksjer i firmaer om tjener på karbon-fangst. Det har blitt stilt spørsmål på Capitol Hill. Og her hjemme er det noen som har pekt på at undervisningen om klima i ungdomsskolen er ren indoktrinering – basert på at klimaendringene er menneskeskapte. Dessuten er det noen som har ått snusen i det som ble gjort for å unngå noen referanser i siste hovedrapport. Og når et medlem av klimapanelet innrømmer åpent at hun mangler kjennskap til de feil som er gjort av Michael Mann om hockey-kølla, ja da er det mye om peker den veien høna sparker, for oss!

* Og jeg registrerer at flere og flere reagerer på alt snakket om dødelig trussel og raskere klimaendringer enn forutsatt. Når vi i tillegg tar med at skeptikerne i Norge blir mer og mer synlige i mediebildet og at vi ikke lenger kan basere oss på at de er få og uorganiserte, ja da er totalbildet at vi sliter litt akkurat nå.
- Og skal jeg være ærlig må jeg nok innrømm at disse mytene våre også er ute i hardt vær. Flere og flere setter spørsmålstegn ved de konstruksjonene. Og noen av disse kritiske spørsmålene er nok mer holdbare enn vi liker. F. eks. den som går på at temperaturen ikke stiger lenger.

* Ja, og dette med andelen menneskeskapt CO2 i atmosfæren er nok også i ferd med å bli en belastning. Jeg hører at det er flere blant oss som ikke liker den myten, at så lite CO2 skal bringe oss forbi The tipping point.
- Ja, og det er hel klart at innlegget til Sigbjørn Grønås på forskning.no tidlig i 2008, om at det måtte være noe feil med modellene til IPCC dersom det ikke kom ny temperaturrekord i god i før 2015, ja det var ikke akkurat en innertier for oss.

* Nei, og dessuten så har selvfølgelig motstanderne rett i at hersketeknikken, stigmatiseringen og sjikanen som florerte i perioden 2006 – 2008 i klimadebatten ikke var heldig. Jeg innser at vi må nok svi litt for det nå.
- Ok, men kan vi gjøre?

* Litt skremselspropaganda kan fjerne oppmerksomheten vekk fra alle kritiske spørsmål.
- Har du noen ideer?

* Vi lager et oppslag på at havet stiger, at Bryggen i Bergen kommer under vann, hvis vi ikke gjør noe med klimaet.
- Ja det ble jo litt røre sist vi snakket om økende havstand.

* Jeg tenker ut noe til neste i møte her på benken

Det de ikke så da de reiste seg, var at de hadde sittet på en Ljugarbenk.

Våre varmeste år!

- Vi ble ikke helt ferdig med myten om den faktiske temperaturøkningen sist.
Riktig, og jeg glemte å nevne hvorfor jeg lurte på om myter ”går ut på dato”. Det henger sammen med at en sentral ”klimaforsker” i tilhengerskaren nylig gikk ut og innrømmet at det var blitt litt kjøligere de siste årene.

- Det så jeg, men han tok sine forbehold om naturlige variasjoner, kort tidshorisont, og mantraet: ”det pågår global oppvarming”. For de stritter i mot denne observasjonen, utflating eller kjøligere klima, så lenge de kan. Det går jo på prestisjen løs! Ja, og som sagt sist, det er ikke greit å tenke på at klimakrisen blir avlyst. Kanskje vi får: Eventyret om den globale oppvarmingen?
Det blir i så tilfelle en ekte myte! Og det var nok mer eller mindre på tide at en av de sentrale blant tilhengerne gikk ut og proklamerte det vi andre har sett eller ant i flere år!

- Ja, for etter 2000 har jo ikke temperaturen steget, og myten har i så tilfelle gått ut på dato?
Ja, mytekonstruksjonen vil være avslørt! Myten skulle jo svekke kritikerne, men slikt virker selvfølgelig ikke. Det blir nok mer som en bomerang.

- Mener du virkelig at denne mytekonstruksjonen er en ren hersketeknikk?
Ja, selvfølgelig. Det hele minner om foredragsholderen som hadde skrevet i margen på foredraget sitt: Dårlig argument, hev stemmen!

- Men hva med våre varmeste år?
Ja, akkurat det henger litt sammen med ”dårlig argument”.

- Den myten som kan ha gått ut på dato den inneholder altså to helt misvisende argumenter for at temperaturen ikke har sluttet å sige. For det første, det er feil at temperaturen ikke stiger, vi har nemlig globaloppvarming, den pågår hele tiden.
Ja, det er riktig, vi har stadig global oppvarming, sammenliknet med f. eks 1850. Men etter år 2000 har ikke denne effekten vært sterk nok til fortsatt å heve temperaturen. Den ligger på nivået for år 2000.

- Skjønner, men hva var det andre argumentet?
Det er at 12 av de 13 varmeste årene siden globale målinger av lufttemperatur startet i 1850 er kommet de siste 13 år! Og dette skal altså være ytterligere et argument for at temperaturen ikke flater ut. Men det er jo faktisk akkurat motsatt. For bortsett fra det ene året 1998, som var ekstremt varmt, så er nettopp, pga. global oppvarming, år 2000 mer eller mindre det varmeste året, mens det deretter flater ut. Som en kan se av flere datasett med observerte temperaturverdier. Ved fortsatt utflating vil vi naturlig få mange ”varmeste år” fremover. Han skiløperen vi kjenner ville kalt dette: Barneskirenn.

- Mener du virkelig at den myten er bygd på to så åpenbare misforståelser?
Om det er misforståelse vet jeg ikke? Men verken ”pågående global oppvarming” eller ”de varmeste år” er noe argument for at temperaturen stiger. Jeg kan vel nærmest snakke om at det hele bygger på en fiksjon.

- Hvis dette virkelig er riktig, at begge argumentene er skinnargumenter, og at sentrale tilhengere medgir at det er blitt kjøligere i det siste, da må da dette være ganske pinlig for dem?
Vel, det beste hadde nok vært å spørre dem. Det som nå blir interessant er hva som skjer med de andre 15-20 mytene, som tilhengerne i Norge har forsøkt å gjemme kritiske spørsmål om klimaendringene bak.

- Finnes det så mange konstruerte klimamyter? Er alle sammen like mytiske og med datostempling?
Det vil vise seg.

- Hvordan er de andre mytene da?
Det må vi snakke om neste gang

- Hvor finner jeg mytene?
Blant annet her: http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961

CO2 og CO2 er ikke nødvendigvis det samme

- Hva er dette for en kryptisk melding?
Det er rett og slett at det finnes mer enn én form for CO2!

- Javel, har du tenkt å forelese kjemi?
Ja, men bare litt – om forskjellen mellom to CO2-typer.

- Men, hva har dette med klima å gjøre?
Det har veldig mye med klimaendringer å gjøre, det går nemlig an å finne ut hvor mye det er av hver av de to typene CO2.

- Ok, hva er så koden, jeg er lutter øre?
Det er en ørliten forskjell på det karbonet som kommer fra kull, olje og gass, og den øvrige CO2. De to typer karbon har forskjellig blandingsforhold av isotopene 12C og 13C. Antropogent CO2, dvs. det som kommer fra fossilt brennstoff har et annet blandingsforhold enn annet CO2. Dette forholdet er konstant og mengden av de to CO2-typene kan bestemmes.

- Ok, men hva er forskjellen på de to isotopene da? Jeg erindrer bare svakt begrepet isotop fra kjemiundervisningen fra år tilbake?
Forskjellen er at den ene kjernen, 13C, har ett nøytron mer enn 12C, dvs. at atomvekten er en enhet høyere.

- Jo, men dette høres da ut til å være mest av kjemisk interesse?
Neida, dette har en snedig betydning for spørsmålet om klimaendringer, det går helt inn til noe av det forskerne er grunnleggende uenige om.

- Hvilken betydning har dette da? Er det forskjellig absorpsjon av varmestråling i de to typene CO2? Jeg har jo fått med meg at mekanismen bak den globale oppvarmingen er at varme absorberes av CO2.
Nei, det er ikke forskjellig absorpsjon, men det er så uendelig mye mindre av CO2 som skyldes menneskeskapt utslipp av denne klimagassen. Det er bare ca. 5% som er antropogent i atmosfæren.

- Og dette skal liksom være årsaken til at utslippet av menneskeskapt CO2 truer hele klodens klima? 5% CO2? Nei, det tror jeg ikke noe på, her må det være en regnefeil et sted.
Ja, det skulle en nesten tro, men det er ingen strid om denne andelen. Striden står om virkningen av den. Tilhengerne av IPCCs modeller er overbevis om at det er denne andelen som får det hele til å ”tippe” over. Ja, CICERO har gått så langt som til å kalle det en myte at denne andelen ikke kan ha noen stor effekt på klimaet. Dette er en konstruert myte, tilsvarende den som er knyttet til at temperaturen i følge skeptikerne ikke har steget siden 2000, ja faktisk gått litt ned de siste fem årene.

- Nei, dette høres ut til å være en røverhistorie eller en grov misforståelse. Dette må jeg finne ut av, jeg kan ikke slå meg til ro med dette.
Du kan lese mer om dette i foredraget til professor O. Humlum:

http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors%20version20090320.pdf

- Det skal jeg, men nå må jeg stikke, vi får ta opp tråden en annen gang.